Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А32-31300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-31300/2009

02 сентября 2010 г.                                                                                  15АП-6355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры РО Мазницын В.В., служебное удостоверение  ТО № 092137;

от ответчиков: предприниматель Маргарян В.А., паспорт: серия 03 07 № 593065, выдан  ОУФМС по КК в Адлерском районе 20.08.2007;от  ГУ "Сочинский национальный парк" – Меньщиков Б.А., доверенность  № 3 от 11.01.2010г.; от Управления Росреестра по Краснодарскому краю – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 46164),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маргарян Вардана Ашотовича и  федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 марта 2010 года по делу № А32-31300/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Маншилин Д.А., Черного А.П.

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Маргаряну Вардану Ашотовичу

о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Вардану Ашотовичу (далее - ИП Маргарян В.А., предприниматель), ГУ «Сочинский национальный парк» (далее национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее регистрационная служба) о:

-   признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 13.11.2006 № 14/26 площадью 0,17 га с кадастровым номером 23:49:05 14 018:0009, расположенного в квартале 18, выдел 26 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Маргаряном Варданом Ашотовичем;

-   признании недействительным зарегистрированного 19.01.2007г. обременения права по договору аренды от  13.11.2006, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Маргаряном Варданом Ашотовичем;

- применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Маргаряна  Вардана  Ашотовича  возвратить   земельный   участок площадью 0,17 га с кадастровым номером 23:49:05 14 018:0009, расположенный в квартале 18, выдел 26 Адлерского лесничества, Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим, земельный участок следует возвратить титульному владельцу. Зарегистрированное обременение права аренды следует признать недействительным, поскольку регистрация является препятствием для распоряжения участком собственником имущества.

По ходатайству ГУ «Сочинский национальный парк», дело судом первой инстанции рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по делу № А32-31300/2009 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 13.11.2006 № 14/26  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Национальному парку, в остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ГУ «Сочинский национальный парк» и ИП Маргарян В.А., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, спорный договор аренды заключен в результате проведения торгов, которые в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не может быть признан недействительным  договор аренды, заключенный по результатам торгов. К спорным отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающий специальные правила по владению, использованию, распоряжению земельными участками не применим. При рассмотрении дела необходимо применить  п.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства. В соответствии с положениями п.3 ст.17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановления Правительства РФ № 926 от 03.08.1996 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Следовательно, ГУ «Сочинский национальный парк» наделено специальной правоспособностью на предоставление в аренду земель национального парка. Федеральный закон №210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 № 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка» обратной силы не имеют.

Также в жалобе национальный парк указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной ничтожной сделки. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов. Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службы законной. Требования пункта 4 ст. 20 ЗК РФ на организацию арендных отношений по землям национальных парков не распространялись. При подписании договора аренды дирекция  национального парка требований п.4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в Постановлении №926 от 03.08.1996. Истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, в связи с чем, признание недействительным зарегистрированного права аренды ИП Маргаряна В.А. противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Прокурор в отзыве апелляционную жалобу ИП Маргаряна В.А. не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения. Прокурор указал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 13.11.2006 № 14/26 как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности прокурор считает несостоятельным, поскольку спорный договор заключен в ноябре 2006 года, с иском прокуратура обратилась в августе 2009 года,  то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании прокурор апелляционные жалобы не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ГУ «Сочинский национальный парк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что  просит пересмотреть решение суда первой инстанции только в обжалуемой части. Пояснил, что участок находился в пользовании Маргаряна В.А. с 2004 года, в 2006 году участок не передавался предпринимателю. В связи с этим, представитель считает, что суд первой инстанции неверно применил положения об исчисления срока исковой давности.

Маргарян В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и позицию  ГУ «Сочинский национальный парк» поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить. Предприниматель указал, что на основании протокола  заседания конкурсной комиссии № 7 от 02.04.2004  на него была возложена обязанность по формированию соответствующей документации, необходимой для получения участка в долгосрочную аренду, во исполнение которой им в течение 2004-2005 были выполнены работы  по созданию  документации по проектам границ земельного участка. Ответчик считает, что выполнение обязательств, предусмотренных протоколом конкурсной комиссии № 7 от 02.04.2004, свидетельствует о том, что в данном случае моментом возникновения арендных отношений является момент  и результаты проведения конкурса на заключение  договора аренды, оформленные протоколом № 7, который, по мнению предпринимателя, имеет  силу договора. Срок исковой давности  истек, исковое заявление подано прокурором  с пропуском срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ИП Маргарян В.А. (арендатор) был подписан договор аренды от 13.11.2006 № 14/26, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 0,17 га, с кадастровым номером 23:49:05 14 018:0024/0009, расположенный в квартале 18, выделе 26 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» (том 1, листы 10-22).

В пунктах 1.1. и 1.2. договора аренды от 13.11.2007 основанием заключения договора указаны выданная предпринимателю лицензия серии NP №004459 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду № 30 от 11 ноября 2006 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 19.01.2007 о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №23-23-22/001/2007-464 (том 1, лист 14 (оборот)).

Прокурор, полагая, что у ГУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии