Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А53-4737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4737/2010

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Красный Октябрь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 44691)

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал: Пащенко Альбина Сергеевна, паспорт, по доверенности от 22.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года по делу № А53-4737/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал

к ответчику закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь"

о взыскании 385 103 руб. 04 коп.

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал (далее – ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Красный Октябрь", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 103, 04 руб. и штрафных санкций в размере 25 603, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года с закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ростовский филиал взыскано 359 500 руб. задолженности, 18 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Красный Октябрь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части взыскания процентов, поскольку в исковом заявлении предприятие ссылается на ответственность, предусмотренную п. 6.4 договоров, тогда как в указанных договорах условие об ответственности отсутствует. При этом, как указывает заявитель, уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Красный Октябрь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "Красный Октябрь" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле – июле 2009 года между ЗАО "Красный Октябрь" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) были заключены договоры № 19, 24, 25, 26 на оказание услуг по технической инвентаризации с аналогичными условиями.

По условиям договоров истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложениях № 1 к договорам, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническим заданиям, указанным в Приложениях № 2, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.3 договоров, окончательный расчет производится по фактическому объему выполненных работ и подтверждается актом приема-передачи.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику были оказаны услуги по договору № 19 от 20.04.09г. на сумму 97 000 руб., по договору № 24 от 04.06.09г. – на сумму 95 000 руб., по договору № 25 от 05.06.09г. – на сумму 95 000 руб., по договору № 25 от 05.06.09г. – на сумму 99 500 руб., по договору № 26 от 14.07.09г. – на сумму 68 000 руб. Всего истцом были оказаны услуги на общую сумму 454 500 руб.

Ответчиком оказанные истом услуги были приняты, однако оплата в полном объеме произведена не была. Задолженность ответчика перед истцом составила 359 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждается актами о приемке - передачи выполненных работ по договору № 19 от 20.04.09г. - от 19.05.09г., по договору № 24 от 04.06.09г. – от 23 июня 2009г., по договору № 25 от 05.06.09г. – от 23.06.09г., по договору № 25 от 05.06.09г. – от 23.06.09г., по договору № 26 от 14.07.09г. – от 27.07.09г., на общую сумму 454 500 руб. и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчиком задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 359 500 руб. признается. Отзыв подписан генеральным директором ЗАО "Красный Октябрь" – Шебалковым А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ЗАО "Красный Октябрь" доказательств оплаты задолженности в размере 359 500 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ЗАО "Красный Октябрь" в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части взыскания процентов, поскольку в исковом заявлении предприятие ссылается на ответственность, предусмотренную п. 6.4 договоров, тогда как в указанных договорах условие об ответственности отсутствует, при этом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания искового заявления следует, что предприятием заявлено требование о взыскании с общества 25 603, 04 руб. штрафных санкций. При этом, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на п. 6.4 Договоров и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.4 Договоров, стороны несут иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является одной из форм гражданско-правовой ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ЗАО "Красный Октябрь" обязанности по оплате долга в размере установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с ЗАО "Красный Октябрь" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 954 руб. 13 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на день вынесения решения, поскольку истцом расчет процентов произведен неверно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года по делу № А53-4737/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года по делу № А53-4737/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

О.А. Еремина