Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А32-45352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45352/2009

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

от ответчика: Грабо Елена Андреевна, паспорт, доверенность от 24.08.2010 г. № 597

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-45352/2009 о взыскании 999 692 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Усть-Лабинск"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская контора «Кубаньсельбурвод»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. убытков., 70 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. убытков, 70 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 497 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не согласен с представленным в материалы дела заключением эксперта от 02.04.2010 г. согласно которому работы выполненные ОАО «Краснодарводстрой» не соответствуют условиям договора № 51 от 15.06.2007 г. Ответчик указывает, что выводы эксперта сделаны лишь на основании того, что истцом предоставлена не в полном объеме проектная документация выполненная подрядчиком. При этом экспертом не принят во внимание тот факт, что в деле имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2008 года, в котором указано, что по объекту работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом оформлены. Данные документ сторонами подписан обоюдно. Экспертом не проанализировано заключение государственной экспертизы от 25.04.2008 г. Эксперт не вправе был проводить экспертизу в отсутствие полного пакета проектной документации. В претензии от 12.05.2008 г. истцом не указаны конкретные недостатки проектной документации и не приложено отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.04.2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 14 сентября 2009 года в отношении ОАО «Краснодарводстрой» возбуждено производство по делу А32-38732/2009-72/685Б о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года по делу № А32-38732/2009-72/685Б в отношении ОАО «Краснодарводстрой» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Рыжов В.В. В связи с чем, ответчик указывает, что в соответствии с требованиями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве было принято к производству суда определением от 14 сентября 2009 г. по делу №А32-38732/2009-72/685-Б. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 28 октября 2009 г. (т. 1 л.д. 111 – 112; 116 - 119), т.е. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (07.10.2009 г.) и принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (12.10.2009 г.).

Наблюдение вводится не в момент вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве, а на специальном судебном заседании, посвященном проверке обоснованности требований кредиторов (ст. 48,49, 62 Закона). Определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве не имеет никаких правовых последствий. Это всего лишь констатация факта принятия заявления.

Поскольку необходимо дифференцировать последствия принятия судом заявления о признании должника банкротом и последствия введения наблюдения, а из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления истца (12.10.2009 г.) в отношении ответчика по настоящему делу не была введена процедура банкротства - наблюдение, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу истца и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 51 от 15.06.2007 г., по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по проектированию: водозаборных сооружений производственной базы стройиндустрии в г. Усть-Лабинске, расположенной в северо-западной части города по ул. Коммунальной.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора № 51 от 15.06.2007 г., за выполненную проектно-сметную документацию, заказчик оплачивает исполнителю 650 000 руб., включая НДС 18 %. До начала работ заказчик должен произвести предварительный платеж на расчетный счет подрядчика в размере 50 %. Окончательный расчет производиться не позднее 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, за минусом произведенной предварительной оплаты (л.д. 7 - 9).

Пунктом 4.1 договора № 51 от 15.06.2007 г. стороны определили, что начало работ с момента перечисления предварительного платежа по договору на расчетный счет подрядчика, окончание и выдача проектных работ заказчику через 30 рабочих дней с начала их выполнения.

Произведенная истцом оплата по договору № 51 от 15.06.2007 г. в сумме 650 000 руб., подтверждается платежными поручениями: № 172 от 17.08.2007 г. на сумму 325 000 руб., № 5 от 11.10.2007 г. на сумму 325 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик сдал проектную документацию с нарушением срока. Данная документация была передана без согласования с генеральным проектировщиком и в дальнейшем не прошла соответствующую экспертизу в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Письмом № 284 А от 01.04.2008 г., адресованным ОАО «Краснодарводстрой», истец просил устранить замечания, выявленные ГОУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (т.1 л.д. 12-16).

12.05.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 18 - 19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировали правоотношения истца и ответчика как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 761 (пункты 1, 2) Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ предусмотрена пунктом 3.2.5. договора № 51 от 15.06.2007 г.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 02.04.2010 г., работы выполненные ответчиком по договору № 51 от 15 июня 2007 г., не соответствуют условиям договора № 51 от 15.06.2007г., а также заданию на проектирование водозаборных сооружений строительной базы стройиндустрии, расположенной в северо-западной промышленной зоне г. Усть-Лабинска по ул. Коммунальной (т. 2 л.д. 16-20).

В представленном в материалы дела экспертном заключении в частности указано, что в разделе «Технологические трубопроводы» даны схемы трубопроводов; план сетей, продольные профили и показатели расходов воды отсутствуют. Не выполнено задание по проектированию блочной насосной станции 2-го подъема. Не отражено наличие, количество и технические характеристики бактерицидных установок УФ-обеззараживания воды (разделе «Электрическая часть» указана только марка установки УФ-обеззараживания). В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что данный проект представлен в неполном объеме и, как следствие, не соответствует техническому заданию.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные изыскательские работы выполнены ответчиком с нарушением требований нормативных правовых актов и условий заключенного сторонами договора. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку приведенными документами подтверждается факт невыполнения предприятием в полном объеме предусмотренных договором работ, а истец реализовал