Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-4241/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4241/2007-С1-8

12 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В.,  Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от ООО «Агрокомплекс»: Тюфяков А.А. - представитель по доверенности от 03.04.2008г. № 8д

от ООО «Куберлехлебопродукт»: не явился

от СПК «Дубовский»: не явился

от ООО «Союз и бизнес»: не явился

от Учреждения «Институт плодородия почв юга России»: не явился

от ИП Сильченко П.М.: не явился

от Алиев М.О.: не явился

от Алиев Г.О.: не явился

от Масаев В.В.: не явился

от Шахвалиев Ш.М.: не явился

от Администрация Дубовского района Ростовской области: не явился

от  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ростовской области: Ильясова Л.В. - представитель по доверенности от 28.11.2007г.

от ООО РПКС «Верткс»: не явился

от Птицекомплекс "Дарья" (ИП Филатов В.Н.): не явился

от ФГУ ГСАС «Цимлянская»: не явился

арбитражный управляющий Чеботаев Н.С.: не явился

от ООО «Волгодон-Агро»: Гриенко О.В. - представитель по доверенности от 01.02.2008г., Щербина Н.В. - представитель по доверенности от 05.02.2008г.

от ООО «Волго-Дон Флот»: Буряк Е.В. - представитель по доверенности от 15.04.2008г. № 74

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2008 г. по делу № А53-4241/2007-С1-8 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Назаренко Р.М.,

по заявлению ООО «Куберлехлебопродукт»

к должнику - СПК «Дубовский»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куберлехлебопродукт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании СПК "Дубовский" (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2007 г. требования ООО «Куберлехлебопродукт» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий и вознаграждение временному управляющему (том 1 л.д. 133).

Решением суда от 09.10.2007 г. СПК «Дубовский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий  вознаграждение конкурсному управляющему (том 2 л.д. 195-196).

Определением суда от 04.04.2008 г. производство по делу прекращено (том 4 л.д. 138-143). Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Волгодон-Агро» 11.03.2008 г. в соответствии с п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве произведено погашение обязательств должника перед кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов путем перечисления ИП Мамедову Н.И. платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам, остальным кредиторам – путем перечисления на депозитный счет нотариуса Кулажниковой Н.Н. 4109405,75 руб. Суд не принял ссылку уполномоченного органа на ст.  45 НК РФ, поскольку посчитал, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено исполнение обязательств должника третьим лицом, в т.ч. таким способом как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 113).

ООО "Агрокомплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение суда от 04.04.2008 г. отменить, дело передать в суд первой инстанции для производства со стадии конкурсного производства, поскольку считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение порядка и условий погашения третьим лицом требований кредиторов:  ООО «Волгодон-Агро» в письменной форме не уведомило арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов, в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка исполнения обязанностей налогоплательщика (ст. 45 НК РФ) создало видимость удовлетворения требований уполномоченного органа. Оспариваемое определение вынесено без рассмотрения отчета конкурсного управляющего как это предусмотрено п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 125, п. 5 ст. 113, п. 3 ст. 116, п. 1 ст. 119 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены доказательства, представленные ООО «Волгодон-Агро», при отсутствии их надлежащего раскрытия как это предусмотрено ч. 3 ст. 65 АПК РФ, что повлекло невозможность их опровержения со стороны ООО "Агрокомплекс".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего СПК «Дубовский» просит отменить определение суда от 01.04.2008 г. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства по мотивам, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства.

Администрация ФГУ ГСАС «Цимлянская» довела до сведения суда факт отсутствия по состоянию на 21.04.2008 г. задолженности должника по договору № 21 от 21.04.2006 г., представила копию платежного поручения № 1 от 07.09.2007 г., выписку из лицевого счета, счет-фактуру № 444 от 10.09.2007 г.

Остальные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Куберлехлебопродукт», СПК «Дубовский», ООО «Союз и бизнес», Учреждение «Институт плодородия почв юга России», ИП Сильченко П.М., Алиев М.О., Алиев Г.О., Масаев В.В., Шахвалиев Ш.М., Администрация Дубовского района Ростовской области, ООО РПКС «Верткс», Птицекомплекс "Дарья" (ИП Филатов В.Н.), ФГУ ГСАС «Цимлянская», арбитражный управляющий Чеботаев Н.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 156,266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган и ООО «Волго-Дон Флот» просят определение суда от 04.04.2008 г. отменить.

ООО «Волгодон-Агро» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением 09.10.2007 г. суд признал СПК «Дубовский» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Чеботаева Н.С. Как видно из отчета конкурсного управляющего сведения о признании общества банкротом опубликованы 21.10.2007 г. (том 3 л. д. 52).

В соответствии со статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В силу части 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицообязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств учредителями (участниками) должника либо третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В обеих ситуациях, указанных в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего и кредиторов СПК «Дубовский» о начале погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Третье лицо - ООО «Волгодон-Агро», обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности общества, заявило о полном погашении всех требований, включенных в реестр требований должника. Однако выводы суда первой инстанции о том, что погашены все требования кредиторов, включенные в реестр на момент начала погашения требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из реестра требований кредиторов видно, что требования налогового органа, включенные в реестр, составляют 347651 руб.  основной задолженности, 173989,65 руб. пени и 249450 руб. штрафы (т. 4 л. д. 81-103). Судебная коллегия установила, что требования налогового органа не погашены. Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения налогового органа от получения задолженности. Внесение ООО «Волгодон-Агро» на депозитный счет нотариуса денежных средств произведено в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у должника задолженности не предусмотрено. Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.04г. № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев). Вместе с тем, это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

Анализ пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования уполномоченных органов по обязательным платежам могут быть удовлетворены только должником из предоставленных ему третьим лицом денежных средств. С учетом названных норм вывод суда первой инстанции о том, что требования налогового органа погашены, является не достаточно обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательства должника учредителями (участниками) должника арбитражный управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через 14 дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром или утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

Принимая определение о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел особенности прекращения производства по делу, установленные статьей 116 Закона о банкротстве. Суд не рассматривал вопрос об утверждении отчета арбитражного управляющего, отчет в арбитражный суд конкурсный управляющий не представлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.04.2008 г. подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 г. по делу № А53-4241/2007-С1-8 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов