Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А53-28863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28863/2009

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Будяков А.С., представитель по доверенности от 25.03.2010г

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010 по делу № А53-28863/2009

по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону

к ответчику ООО "Формула-М"

при участии третьего лица ОАО "Уралтрансбанк"

о взыскании

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Формула-М" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523110 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 197943 руб. 39 коп. за период времени с 10.08.2006г. по 24.11.2009г.

Решением суда от 23.06.10г. в удовлетворении иска отказано.

Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.06.2010  отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и лицом выдававшим себя за Толстых П.В. был заключен кредитный договор № 225 А от 10 августа 2006 г. о предоставлении денежных средств в сумме 523 110.00 руб. на приобретение транспортного средства: MAZDA 3, VIN JMZBK12F271382933, 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK12F271382933, номер двигателя LF 717271, ПТС серии 77 ТН 893290, выдан Центральной акцизной таможней от 24.07.2006 г. по договору купли - продажи транспортного средства № 20060810/03 от 10.08.2006 г., заключенному между Заемщиком и ООО «Формула-М».

Кредит был представлен путем перечисления денежных средств на счет автосалона ООО «Формула-М», данный факт подтверждается платежным поручением от 10.08.2006 № 001 и выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля путем заключения договора о залоге № 225 А от 10 августа 2006 г.

Обязанности по возврату суммы кредита заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для защиты прав Банка в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16 мая 2008 г. АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, с исковым заявлением к Толстых П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 225 А от 10.08.2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании договора о залоге № 225 А от 10.08.2006 г. В исковом заявлении банк просил взыскать с Толстых П.В. задолженность по кредитному договору в размере 698200,63 рублей, а также в счет погашения долга обратить взыскание на заложенное транспортное средство MAZDA 3.

При этом, Толстых П.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора №225А от 10.08.2006 г. и договора о залоге №225 А от 10.08.2006 г. недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008г, кредитный договор № 225 А от 10.08.2006 г. и договор залога № 225 А от 10.08.2006 г. были признаны недействительными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 05.02.2009 г. по делу № 33-1165 Решение Ворошиловского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда установлено, что между Толстых П.B. и АКБ «МБРР» (ОАО) кредитных правоотношений не возникало, поскольку подписи от имени Толстых П.В. выполнены неизвестным лицом с подражанием подписи Толстых П.В.

07.07.2008 г. истец направил в адрес ООО «Формула-М» запрос с просьбой предоставить копию архивного дела по реализации автомобиля MAZDA 3, VIN JMZBK12F271382933, 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK12F271382933, номер двигателя LF 717271, ПТС серии 77 ТН 893290, выдан Центральной акцизной таможней от 24.07.2006 г. В ответ на запрос Банка ООО «Формула-М» были представлены копии следующих документов: Договор купли-продажи № 20060810/03 от 10.08.2006 г., Акт приема-передачи от 11.08.2006г. к договору купли продажи № 20060810/03 от 10.08.2006 г., Товарная накладная № 488 от 01.08.2006 г., Счет-фактура № 488 от 11.08.2006 г., Паспорт транспортного средства 77 ТН 893290 от 24.07.2006 г., Договор купли-продажи № 125 от 11.08.2006 г. ТО МРЭО г.

Согласно вышеназванным документам автомобиль MAZDA 3, VIN JMZBK12F271382933, 2006 года выпуска, номер кузова JMZBK12F271382933, номер двигателя LF 717271, ПТС серии 77 ТН 893290, выдан Центральной акцизной таможней от 24.07.2006 г. был продан Толстых П.В. Согласно актам приема-передачи автомобиль также был передан Толстых П.В.

Из представленной ОАО «Уралтрансбанк» копии ПТС серии 77 ТН 893290, выданного Центральной акцизной таможней от 24.07.2006 г. следует, что договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3 № 125 от 11.08.2006 г. якобы заключенный с Толстых П.В. был аннулирован, а собственником спорного автотранспорта стал Кириллов К.Ю. (Свердловская область, г. Н-Тагил, ул. Ломоносова, д. 18 кв. 80) на основании договора купли продажи № 129 от 14 августа 2006 г. заключенного с ООО «Формулой-М».

ООО «Формула-М» заявило ходатайство о фальсификации подписей уполномоченного лица и печатей ООО «Формула-М» под отметками об аннулировании договора купли-продажи с Толстых П.В. и заключении договора купли-продажи с Кирилловым К.Ю.

Судом первой инстанции были истребован из ОАО «Уралтрансбанк» подлинник ПТС, однако подлинник ПТС в банке отсутствовал.

Судом первой инстанции из МРЭО ГИБДД при УВД по г.Нижний Тагил был истребован договор купли-продажи № 129 от 14.08.2006г. между ООО «Формула-М» и Кирилловым К.Ю. дата регистрации в МРЭО 24.08.2006г. Указанный договор был представлен.

В связи с отсутствием         подлинного ПТС судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет исследования подлинности договора купли-продажи № 129 от 14.08.2006г. между ООО «Формула-М» и   Кирилловым К.Ю.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись, расположенная в строке « /Коростылев А.В./» на третьем листе договора купли-продажи №129 от 14.08.2006г., заключенного между ООО «Формула-М» и Кириловым А.В. т.1 л.д. 13 и подписи, учиненные в судебном заседании, расположенные т.1 л.д. 5-7 - выполнены разными лицами. Оттиск круглой печати ООО «Формула-М», расположенный на третьем листе договора купли-продажи №129 от 14.08.2006г., заключенного между ООО «Формула-М» и Кириловым А.В. т.1 л.д. 13 нанесен не печатями ООО «Формула-М», оттиски которых учинены в судебном заседании, расположенные т.1 л.д. 1-4 и не печатью ООО «Формула-М», оттиски которой расположены в документах т.2 л.д. 4-47. Печатные тексты договоров купли-продажи: №129 от 14.08.2006г., заключенного между ООО «Формула-М» и Кириловым А.В. т.1 л.д. 11-13 и №125 от 11.08.2006г., заключенного между ООО «Формула-М» и Толстых П.В. т.1 л.д. 8-10, выполнены на разных электрофотографических печатающих устройствах (лазерный принтер, копировальный аппарат или многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера). В печатных текстах договоров  купли-продажи: №129 от 14.08.2006г., заключенного между ООО «Формула-М» и Кириловым А.В. т.1 л.д. 11-13 и №125 от 11.08.2006г., заключенного между ООО «Формула-М» и Толстых П.В. т.1 л.д. 8-10 имеются различия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из ст. 454 ГК РФ вытекает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При   таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том,   что   Договор   купли-продажи № 20060810/03 от 10.08.2006г. между ООО «Формула-М» и лицом, представлявшимся Толстых П.В. не аннулировался и договор купли-продажи между ООО «Формула-М» и Кириловым А.В. не заключался.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с получением денежных средств, в качестве оплаты по договору № 20060810/03 от 10.08.2006 г. не имеется, поскольку свои обязательства по передаче транспортного средства лицу с которым банк заключил кредитный договор, ответчиком выполнены. Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что банк перечислил ответчику денежные средства, выполняя указания заемщика по кредитному договору № 225 А от 10 августа 2006г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика по получению денежных средств по платежному поручению №001 от 10.08.2006г., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2010г по делу № А53-28863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина