Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А32-7138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7138/2010

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Яковлева А.В., дов. от 23.08.2010; представитель Нечипорук В.В., дов. от 23.08.2010;

от ответчика: представитель Чернышеву Е.А., дов. от 06.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Руслан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2010 по делу № А32-7138/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Руслан"

о взыскании 305 630,64 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК СК МОСТ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Агрофирма Руслан» 305 630руб.64 коп. – штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по погашению суммы задолженности в срок, установленный условиями мирового соглашения, в связи с чем  признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Руслан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что не позволило обществу защитить свои права и законные интересы. Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы и просила решение изменить, заявив письменное ходатайство о применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении присужденной ко взысканию суммы процентов.

ООО «УПТК СК МОСТ» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.09.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «УПТК СК МОСТ» и ООО «Агрофирма Руслан» было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом Краснодарского края определением от 28.07.2009 по делу №А32-16896/2009-32/302. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, ООО «Агрофирма Руслан» обязалось в срок до 01.09.2009 оплатить ООО «УПТК СК МОСТ» задолженность по договору поставки цемента №01 от 21.02.2008 в сумме 425 669руб.41коп. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по оплате суммы задолженности подлежат начислению проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки с момента нарушения обязательств по оплате, возникших с 01.01.2009 по договору поставки.

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма Руслан» условия мирового соглашения о погашении суммы задолженности, ООО «УПТК СК МОСТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных пунктом 3 утвержденного судом мирового соглашения.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требование ООО «УПТК СК МОСТ» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Кодекса вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Поскольку ООО «Агрофирма Руслан» не исполнило обязанность по погашению задолженности в срок до 01.09.2009, ООО «УПТК СК МОСТ» правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании процентов, установленных пунктом 3 утвержденного судом мирового соглашения. Согласно расчету процентов, последние начислены за период с 01.01.2009 по 25.12.2009 и составляют 305 630руб.64коп. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета истца не оспорена.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение - это специфическая сделка, основанная на свободном волеизъявлении сторон и заключаемая ими в пределах спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Заявление ответчика об уменьшении размера процентов, определенного в мировом соглашении, по существу направлено на самостоятельное изменение судом предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон. В этой связи суд апелляционной инстанции считает неправомерным  требование ответчика о снижении размера процентов, установленных условиями мирового соглашения.

При наличии возражений относительно законности и обоснованности определения об утверждении мирового соглашения ответчик вправе его обжаловать в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 141 Кодекса. Однако ООО «УПТК СК МОСТ» таким правом не воспользовалось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не может быть принято и рассмотрено требование ООО «Агрофирма Руслан» о снижении размера процентов, поскольку такое требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки  руководителя общества в заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку общество не обосновало невозможность направления в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Агрофирма Руслан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу № А32-7138/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева