Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А53-31735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31735/2009

02 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Башириной А.Л. по доверенности от 16.08.2010,

от ответчика: Аванесовой А.А. по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу № А53-31735/2009,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Светловой Ольги Владимировны

к закрытому акционерному обществу «Донобувь»

о взыскании убытков в размере 156245 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Светлова Ольга Владимировна (далее ИП Светлова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донобувь» (далее ЗАО «Донобувь») о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 165211 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 13.05.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.1,2,40)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, возникшего в здании ЗАО «Донобувь» произошло частичное обрушение пола мансардного этажа, что привело к повреждению имущества истца, расположенного в арендуемом у ответчика офисе на третьем этаже здания. Убытки истца составили 165211 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества, переданного истице по договору безвозмездного пользования; стоимость информационной базы данных, установленной на жестком диске компьютера, не подлежащего восстановлению; затраты на консультационные услуги по подбору нового помещения для размещения офиса. Поскольку наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание в электропроводке, ИП Светлова О.В. указала на нарушение ответчиком пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности размера ущерба, противоправного поведения и вины общества, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Индивидуальный предприниматель Светлова Ольга Владимировна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ИП Светлова О.В. указала, что в виду отсутствия акта поврежденного имущества вынуждена частично отказаться от заявленных ранее требований, однако настаивает на взыскании 116090 руб., включающих в себя следующие убытки. По условиям договора безвозмездного пользования, заключенного между ИП Догадиным и ИП Светловой О.В., истица уплатила 63700 руб. в счет стоимости утраченного вследствие пожара имущества, предоставленного ей в безвозмездное пользование. Заключением сервисного центра подтверждается, что контрольно-кассовая машина стоимостью 14550 руб. не подлежит восстановлению. Информационная база данных, приобретенная истицей и ИП Сысоева стоимостью 27840 руб. утрачена, так как была установлена на жесткий диск компьютера, который не подлежит восстановлению. Расходы в части оплаты риэлтерских услуг, оказанных истице ИП Самсоновым при выборе нового офисного помещения, составили 10000 руб.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на техническую документацию испытания электросетей, датированную февралем 2009 года, в то время как в здании производился ремонт, и с момента обследования электросетей до пожара (август 2009 года) электропроводка могла быть повреждена.

ИП Светловой О.В. были предприняты попытки составления акта поврежденного имущества непосредственно после пожара, однако Аванесов А.С. уклонился от составления такого акта, сославшись на занятость.

ЗАО «Донобувь» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что ИП Светловой О.В. не доказаны условия, необходимые для возложения на ЗАО «Донобувь» обязанности по возмещению убытков. В частности истцом не доказаны вина ответчика в возникновении пожара; противоправность поведения ответчика; причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; размер убытков. Представленные ИП Светловой О.В. в подтверждение размера ущерба документы не отвечают требованиям статьи 67-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказавшись от спора по поводу стоимости имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, истица способствовала увеличению размера ущерба, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться основанием для уменьшения размера ответственности. Из объяснений свидетеля Калабина А. также следует, что обрушение от очага возгорания произошло в северо-восточной части здания. Поскольку кабинет ИП Светловой О.В. находился в северо-западной части здания, обрушение в арендуемом ею помещении исключается.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ЗАО «Донобувь» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2010 по 27.08.2010 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора.

После перерыва представители сторон пояснили, что урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Донобувь» (арендодатель) и ИП Светловой О.В. был подписан договор аренды №41 от 11.01.2009 (т.1 л.д.), по условиям которого арендатору за плату предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные в г.Ростове-на-Дону, ул.Суворова, 25, общей площадью 30 кв.м. для размещения офиса (№322).

Согласно материалам Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г.Ростову-на-Дону МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара № 417 (приложение  к арбитражному делу), 18 августа 2009 года в 01час.56 мин. произошло возгорание на мансардном этаже (надстроен над третьим этажом) в северо­-восточной части административно-бытового здания ЗАО «Донобувь», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Суворова, 25.

Постановлением от 28.08.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», 219 «Нарушение   требований    пожарной безопасности» УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления (лист 138 приложения к делу). Постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Считая, что в результате произошедшего в здании ответчика пожара, истице причинен ущерб в размере 165211 руб., ИП Светлова О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений исковых требований (т.3 л.д.1-2) в качестве убытков истцом указана стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, а именно:

1) стулья офисные 8 штук - стоимостью 4200 руб.; столы офисные 12 штук - стоимостью 25000 руб.; компьютер (Inter Core2 Duo 2.2 гГц, ОЗУ 2000 мб, жесткий диск 160 Гб, видео 8600 ЖТ, 512 Мб, DVD RW, клавиатура мышь) - стоимостью 7500 руб.; Сплит-система LG стоимостью 14000 руб.; телефонные аппараты 10 штук общей стоимостью 5000 руб.; монитор Samsung 2 штуки стоимостью 8000 руб. урна для мусора - 2 штуки. Общая стоимость имущества находящегося в безвозмездном пользовании по условиям договора безвозмездного пользования от 24.07.2009 составила 63700 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2009 и расходно-кассовым ордером № 15 от 15.12.2009 истица выплатила ИП Догадину Н.В. 63700 руб.

2) Кассовый аппарат ЭКР-2102К стоимостью 14550 руб. (товарный и кассовый чек №002569 от 18.09.2006, карточка регистрации контрольно-кассовой машины №15647, договор № 001335 от 18.09.2006);

3) раздатчик холл/гор. воды стоимостью 4950 руб. (товарный и кассовый чек б/№ от 27.12.2006, гарантийный талон);

4) модем Huawei МТ 880 стоимостью 2000 руб. (товарный и кассовый чек №012116 от 16.03.2009 и гарантийный талон);

5) шкаф для одежды А-721, шкаф полузакрытый А-662, шкаф закрытый А-661 стоимостью 10532руб. (квитанция от 18.11.2008);

6) компьютер StartMaster Magnum EXE 3010 PDC5200е 5200/cooi/450w/320gb/ddrii800 2gb/9600gt/dvd+rw/c-r/vista home basic(SM-1146221) стоимостью 17999 руб. (товарный и кассовый чек №ДА80011431 от 21.12.2008, гарантийный талон);

7) комплект колонок Yamaha NS-P ПО S стоимостью 1390 руб. (товарный и кассовый чек № 00763801 от 07.03.2009);

8) принтер Samsung ML 1641 (ML-1641 /XEV) стоимостью 3520 руб. (товарный и кассовый чек от 27.03.2009, гарантийный талон);

9) копировальный аппарат OKI C5800N стоимостью 19575 руб. (товарный чек № 2007-2448/1 от 19.10.2007, гарантийный талон);

10) микроволновая печь DAE.KOR-631H стоимостью 5995 руб. (кассовый чек от 30.03.2007);

11) счетная машинка для банкнот Pro 40U стоимостью 5500 рублей (гарантийный талон от 25.10.2007);

12) факс Panasonic стоимостью 5500 рублей (свидетельские показания и фотографиями);

13) затраты на электронную базу данных за 8 месяцев стоимостью 27840 руб. (квитанции).

14) затраты на риэлторские услуги по подбору офисного помещения в размере 10000 руб. (договор возмездного оказания услуг №82 от 30.08.2009, акт выполненных работ от 30.08.2009, расходно-кассовый ордер №104 от 30.08.2009).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

ИП Светлова О.В. при обращении с иском сослалась на нарушение ответчиком пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Согласно техническому заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» от 25.08.2009 №164/09 (лист 24 приложения к делу), наиболее вероятными причинами пожара являются:

загорание горючих материалов мансардного этажа от маломощного источника зажигания;

загорание горючих материалов мансардного этажа от аварийного режима работы электрических проводов.

Из постановления инспектора Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г.Ростову-на-Дону МЧС России по Ростовской области от 28.08.2009 следует,