Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А53-9387/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-9387/2009

03 сентября 2010 г.                                                                                     № 15АП-8633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен          03 сентября  2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №52413)

от АУ Шевченко В.А.:  представитель не явился, извещен (уведомление №52415)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2010г. по делу № А53-9387/2009 о  завершении конкурсного производства и  взыскания вознаграждения  арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Дон-Кровля»

принятое в составе судей Новик Л.В, Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дон-Кровля» (далее – должник), возбужденного  по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий Шевченко В.А. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  расходы, понесенные арбитражным управляющим  в ходе процедуры наблюдения и  конкурсного производства в общей сумме 107 275 руб.

Определением  суда от 05 мая 2010 г.  завершено конкурсное  производство, с уполномоченного органа взыскано 107 275 руб. судебн6ых расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. Определение   мотивировано тем, что указанная в заявлении сумма вознаграждения соответствует  размерам вознаграждения арбитражного управляющего,  установленным в определении о введении наблюдения и периоду выполнения, соответствующих обязанностей. Уменьшение размера вознаграждения не предусмотрено действующим законодательством.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 05 мая  2010 г.  в части взыскания с уполномоченного органа  вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Шевченко В.А. в сумме 107 275 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не надлежащим образом выполнены обязанности, так как  ко дню проведения собрания кредиторов  временный управляющий не проводил анализа финансово-хозяйственного состояния должника, уполномоченный орган считает, что объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен, должных мер к розыску имущества должника предпринято не было.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом.

Определением от 23.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Шевченко В.А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением  от 22.09.2009 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.А. которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Шевченко В.А. обратился с заявлением о взыскании 107 275 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного  и конкурсного управляющего, за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 107 275 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротсве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ввиду отсутствия у должника имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, Шевченко В.А. исполнены, в материалах дела имеются результаты проведенного арбитражным управляющим анализа, финансового состояния должника (т.1, л.д. 187-211).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не надлежащим образом выполнены, возложенные на него обязанности, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, в размере 90 тыс. рублей за период с 23.06.2009г. по 22.09.2009г. и единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 тыс. рублей, что соответствует объему и качеству проведенной работы. Судом дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений – 3 068 в процедуре наблюдения  и 3 068  в ходе конкурсного производства, оплату почтовых расходов – 417 руб. в ходе наблюдения и 542 руб. – в ходе конкурсного производства, оплату государственной пошлины на выдачу копий судебных атов – в размере 100 в ходе наблюдения и 80 руб. в ходе конкурсного производства, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: квитанции об оплате услуг связи с почтовым реестром, счет – фактура и акт оказания услуг по публикации, квитанция к ПКО об оплате публикации и кассовый чек.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, устанавливающий размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 тыс. рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника по общей процедуре банкротства, то есть как действующего должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в  соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве  взыскиваются с него  (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных     на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение    такого судебного акта осуществляется  в соответствии со статьей  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области  от 05  мая 2010 г. по делу  № А53-9387/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина