Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А32-8085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-8085/2010

03 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-8564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №50463)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №50467)

от третьего лица: Ковалев В.Е., представитель по доверенности от 26.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010г. по делу № А32-8085/2010

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «УралСиб-ЮгБанк» в лице Прикубанского дополнительного офиса Центрального филиала

к ответчику  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

при участии третьего лица Рослякова Р.Ю.

о  взыскании 146 998,34 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «УралСиб-ЮгБанк» в лице Прикубанского дополнительного офиса Центрального филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 146 998,34 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 409,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росляков Р.Ю.

Решением суда от 07 июня 2010г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 07 июня 2010г. отменить, принять новый судебный акт, ссылается, что в силу п.5.1.9. Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003г. событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица отзыв не представил, просил решение суда от 07 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2008 г. с участием транспортного средства Тойота Королла государственный номер О 580 КМ 93 под управлением Рослякова Р.Ю. автомобилю третьего лица причинен ущерб.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.08.2008 г. серии 23 ЕА 239591 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2008 г. серии 23 ДЕ 056467 Росляков Р.Ю., собственник автомобиля Тойота Королла государственный номер О 580 КМ 93 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования по риску «автокаско» ущерб и хищение, в связи с чем истцу выдан страховой полис серии 0809ОVL002591, при этом в графе выгодоприобретатель данного страхового полиса указан КФ ОАО «БАНК УРАЛСИБ-ЮГ БАНК».

В связи с произошедшем ДТП Росляков Р.Ю. обратился в адрес ответчика с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме 146 998,34 руб., но получил отказ, мотивированный п. 5.1.9. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем, либо лицом допущенным к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления транспортным средством.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2009г. в иске Рослякову Р.Ю. отказано в связи с тем, что ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, то есть в данном случае выгодоприобретателем является КФ ОАО «БАНК УРАЛСИБ-ЮГ БАНК». При этом в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2009 г. дана оценка положению пункта 5.1.9. Правил страхования, из содержания которого следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию не может быть признан судом законным. Решение от 15.04.2009 г. вступило в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 69 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанной нормой установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу указанной нормы преюдициальными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а не правовые выводы суда. Вместе с тем, неправильное применение судом указанной нормы не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Поскольку истец является выгодоприобретателем по полису добровольного страхования серии 0809ОVL002591, он обратился в суд за взысканием страхового возмещения в сумме 146 998,34 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).  По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный номер О 580 КМ 93 истец представил в материалы дела счет на оплату от 14.10.2008 г. № 0000002249, в котором указан перечень необходимых работ и запасных частей для ремонта автомобиля всего на общую сумму 146 998,34 руб. Счет на оплату подготовлен ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар», в котором имеется знак «Лексус-Краснодар» несмотря на то обстоятельство, что марка автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, Тойота Королла. Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Ключавто» «Тойота Центр Краснодар» от 26.05.2010 г. № 225 при проведении ремонта автомобиля марки Тойота в Лексус Центре Краснодар используется стоимость нормо-часов соответствующая стоимости работ в Тойота Центре Краснодар, в связи с чем, суд обоснованно признал представленный счет на оплату восстановительного ремонта соответствующим именно стоимости ремонта автомобиля марки Тойота Королла.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в представленном суду в судебном заседании оригинале заявления на страхование транспортного средства Тойота Королла государственный номер О 580 КМ 93 имеется оговорка в п. 8, заверенная печатью ответчика, о том, что в целях определения размера (формы ущерба) ремонт ТС на СТОА осуществляется по выбору страхователя. Данная оговорка отсутствует в копии аналогичного заявления, ранее представленного в дело, однако, в силу того, что в оригинальном варианте оговорка п. 8 заверена печатью ответчика, суд принимает именно его в качестве надлежащего доказательства правомерности действий истца по оценке размера ущерба по своему выбору в Лексус Центре Краснодар.

От проведения по делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта стороны отказались, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против размера страховой выплаты не возражал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала ссылкой на пункт 5.1.9. Правил страхования.

Поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию не может быть признан судом законным.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 20.08.2008 г. серии 23 ЕА 239591, Росляков Р.Ю. нарушил п. 13.9. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Рослякова Р.Ю. отсутствует умысел на совершение правонарушение, которое согласно материалам дела совершено по неосторожности, следовательно, его действия не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 963 ГК РФ, в результате чего страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме 146 998,34 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в Правилах исключено из числа страховых случаев событие, происшедшее в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления транспортным средством.

Как видно из материалов дела, причинение ущерба истцу произошло вследствие нарушения страхователем (водителем) Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством также предусмотрено наказание в виде штрафа, и названная санкция применена к нарушителю.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие от 29.06.2008 не является страховым случаем, предусмотренным договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, не соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.06.2008 г. с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер О 580 КМ 93, принадлежащего Рослякову Р.Ю., страховым случаем и в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу, как выгодоприобретателю, страхового возмещения, счел заявленное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 146 998,34 руб. законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010г. по делу № А32-8085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина