Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А53-14339/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14339/2010

03 сентября 2010 г.                                                                               15АП-9449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Кушнир В.И.

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Согоян В.А. (доверенность от 31.08.10г. сроком действия 1 месяц)

от третьих лиц: от УФССП – специалиста-эксперта Залозной А.Г. (доверенность № 84 от 30.08.10г. сроком действия до 31.12.10г.), от Яковенко А.Г. – представителя по доверенности Грядуновой Т.И. (доверенность от 08.12.09г. сроком действия 3 года, доверенность от 27.10.09г. № 2 сроком действия 1 год), от Никитина М.Н. представитель не явился (уведомление 45778 возвращено 18.08.10г. за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Яковенко А.Г. Кушнир Виктории Иосифовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010г. по делу № А53-14339/2010 о прекращении производства по делу

по заявлению внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Яковенко А.Г. Кушнир Виктории Иосифовны

к заинтересованному лицу Первомайскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц  индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Григорьевича, Никитина Максима Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Виктория Иосифовна, внешний управляющий индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Григорьевича, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Первомайскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отел УФССП) о признании незаконным принятого в рамках исполнительного производства  № 60/30/3366/11/2009 постановления отдела УФССП от 03.06.2010 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гражданина Яковенко А.Г. сроком не более 6 месяцев, до 03.12.2010г., и о снятии этого ограничения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены стороны исполнительного производства № 60/30/3366/11/2009: должник - Яковенко   Александр   Григорьевич, взыскатель - Никитин Максим Николаевич, а так же Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП).

Определением суда 30.07.10г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что в соответствии с  ч.3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) заявление Кушнир В.И. подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое ею постановление принято отделом УФССП при исполнении требований исполнительного листа  № 2-1280/09 от 23.07.09г., выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. Нахождение должника на дату принятия оспариваемого постановления в процедуре внешнего управления подведомственности его заявления не меняет, поскольку такие мероприятия, как ограничение на выезд из Российской Федерации должника, не относятся к аресту имущества должника и либо иным ограничениям по распоряжению этим имуществом. В связи с этим к этим мероприятиям не применяется специальное право подведомственности, установленное п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 59). Суд так же указал, что прекращение производства по заявлению не лишает Яковенко А.Г. права обжаловать постановление об ограничении выезда в компетентный суд общей юрисдикции, в целях исполнения исполнительного листа которого установлен этот запрет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кушнир В.И. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции по делу отменить и рассмотреть по существу поданное ею заявление. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил закон и заявление подведомственно арбитражному суду в силу ст.ст. 33, 198, 201, 329 АПК РФ, ч.2 ст. 128 закона № 129-ФЗ, ст. 23 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ № 59, так как должник находится в процедуре внешнего управления и запрет на выезд нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности (он занимается международными перевозками и выезд за пределы России ему необходим для установления деловых контактов и организации бизнеса).

Яковенко А.Г. в отзыве на жалобу просил её удовлетворить, поддержав заявленные в жалобе доводы.

Отдел УФССП и УФССП в отзыве на жалобу просят оставить её без удовлетворения, ссылаясь на подведомственность заявления суду общей юрисдикции, так как оспариваемое в нём постановление вынесено в целях исполнения требований в том числе исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. Должник вправе обжаловать постановление об ограничении выезда в указанный суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

Никитин М.Н. отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Никитин М.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без участия Никитина М.Н. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании Кушнир В.И. настаивала на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Яковенко А.Г. поддержала позицию Кушнир В.И. и просила апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что подведомственность заявления Кушнир В.И. так же фактически подтверждена определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.10г. (л.д. 39).

Представители отдела УФССП и УФССП возражали  против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось заявление Никитина М.Н. о взыскании с Яковенко А.Г. задолженности по договору займа в размере 923 000 руб.

23.07.09г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании принятого по указанному делу судебного акта Никитину М.Н. был выдан исполнительный лист № 2-1280/09.

23.09.09г. в отделе УФССП на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство  № 60/30/3366/11/2009, приобщенное затем к сводному исполнительному производству № 60/30/2080/11/2009-СД.

03.06.10г. в рамках исполнительного производства № 60/30/3366/11/2009 отделом УФССП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Яковенко А.Г. из Российской Федерации до 03.12.10г. (л.д. 9, 59).

12.07.10г. Кушнир В.И. как внешний управляющий Яковенко А.Г. обжаловала данное постановление отдела УФССП от 03.06.10г. о временном ограничении на выезд в арбитражный суд.

Повторно изучив это заявление и материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение по нему производства судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Так, ч. 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. Корреспондирующее положение приведено в ч.1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч.1 ст. 128 закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п.1);

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и п. 6 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.2);

-  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (п.3);

-  в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 128 закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кушнир В.И. в поданном ею в арбитражный суд заявлении обжалует постановление отдела УФССП, принятое им при исполнении исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.09г. № 2-1280/09.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на ч.2 ст. 329, ч.3 ст. 198 АПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 128 закона № 229-Ф вывод о том, что  указанное заявление Кушнир В.И. подведомственно  Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону, в целях исполнения исполнительного листа которого отделом УФССП вынесено обжалованное в арбитражный суд постановление.

Ссылка суда первой инстанции на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором арбитражным судам разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не является ошибочной.

С принятием закона № 229-ФЗ определённые Пленумом ВАС РФ в названом постановлении общие критерии разграничения подведомственности дел об оспаривании актов и действий судебных приставов-исполнителей между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, основанные на Федеральном законе от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не изменились.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён довод  Кушнир В.И. о подведомственности поданного ею заявления арбитражному суду в силу указаний, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 59, так как должник находится в процедуре внешнего управления.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что установленное п.8 названого постановления Пленума исключение из общих правил подведомственности заявлений об оспаривании постановлений, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленных ч.2 ст. 329, ч.3 ст. 198 АПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 128 закона № 229-Ф, не распространяется на настоящее дело.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п.8 постановления № 59, без соблюдения общих правил подведомственности, в арбитражный суд, рассматривающих дело о несостоятельности (банкротстве) должника  может быть оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии арестов с имущества должника после введения в его отношении должника процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

Указания на то, что после принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя или организации несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат рассмотрению все заявления об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выносимые (совершаемые) при исполнении требований всех без исключения исполнительных документов, по которым  этот предприниматель или организация выступают на стороне должника, постановление Пленума ВАС РФ № 59, закон о несостоятельности (банкротстве), закон № 229-ФЗ, иные законы и нормативные акты не содержат.

Ограничение на выезд из Российской Федерации должника не относятся к аресту имущества должника, либо иным