Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А32-8980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8980/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Е.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 г. по делу № А32-8980/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Белой Е.П.

к заинтересованному лицу - Управлению внутренних дел по городу Новороссийску

о признании незаконными действий инспектора ОБППРИАЗ УВД по г. Новороссийску капитан милиции Павлова Д.К., которыми 03.03.2010 г. произведено изъятие пищевой продукции из магазина «Гермес»  

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белая Екатерина Петровна (далее – ИП Белая Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБППРИАЗ УВД по г. Новороссийску капитана милиции Павлова Д.К., которыми 03.03.2010 г. произведено изъятие пищевой продукции из магазина «Гермес». Заявление мотивировано нарушением сотрудниками  ОБППРИАЗ УВД Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законов РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», от 12.08.1995 г №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».   

Решением суда от 09 июня 2010  в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что привлечение прокуратурой при проведении мероприятий прокурорского надзора должностных лиц других государственных органов для осуществления конкретных процессуальных действий в соответствии с их полномочиями, не противоречит действующему законодательству, и осуществляется в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Росси           йской Федерации». Действие Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на вышеуказанную проверку. В целях пресечения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) уполномоченное должностное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  в том числе изъятие вещей и документов. Факт нахождения в обороте некачественной продукции животного происхождения является достаточным основанием пресечения правонарушения; последующее привлечение к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса, оспоренное индивидуальным предпринимателем в судебном порядке и оставленное судом без изменения в части подтверждения наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждает обоснованность действий прокурорского реагирования. Экспертиза в указанном случае не является обязательным условием изъятия продукции (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Белая Екатерина Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на доводе о грубом нарушении норм закона №294-ФЗ, указывает на поступление информации в прокуратуру позднее изъятии продукции. Ошибкой суда, по мнению предпринимателя, является неисследование представленных товаросопроводительных документов на изъятую продукцию, невыполнение требований Закона №29-ФЗ в части предоставления возможности владельцу изъять самостоятельно продукцию, а также выполнения пунктов 1-3 статьи 25 Закона №29-ФЗ, в частности, по выдаче предписания. Суд не исследовал порядок реализации рыбной продукции в магазине, который соответствует постановлению Правительства РФ от 19.01.1988г. №55, ГОСТ-7631-85, Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах), магазинах, Инструкции по упаковке пищевой продукции в пакеты и мешки-вкладыши.

В судебном заседании участвующие в деле представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 03.03.10 года Азовского-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры ОБППРИАЗ УВД по г. Новороссийску для участия в совместной проверке магазина «Гермес», принадлежащего индивидуальному предпринимателю, выделены сотрудники Павлов Д.К. и Доценко Д.А. , в тот же день проведена проверка, произведено изъятие рыбной продукции в количестве 278,516 кг., специалистами Россельхознадзора дано заключение о нарушении индивидуальным предпринимателем действующего санитарного и ветеринарного законодательства, исполняющим обязанности Азово-Черноморского природоохранного прокурора 15.03.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 10.8 Кодекса.

Основанием изъятия послужил установленный при проверке факт хранения части рыбной продукции в нерасфасованном виде, нахождения на прилавки сельди в размороженном состоянии с признаками недоброкачественности, отсутствия требуемой маркировки на рыбной продукции общим весом 278,516 кг.

Несогласие с действиями по изъятию послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий должностных лиц ОБППРИАЗ УВД на проведение проверки, оснований  изъятия продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее  - Закон №294-ФЗ) в силу нормы части 2 статьи 1 указанного закона не распространяются на проведение проверок в рамках прокурорского реагирования.

В свою очередь, выделение сотрудников милиции для участия в проверке соответствует положениям статей 6 и 22  Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Росси            йской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), их участие в проверке, соответственно, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также верно установлено, что имелись основания изъятия рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ( далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Положениями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а предусмотрено следующее :

 В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения :изъятие вещей и документов

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса:

-  изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 1),

- изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2)

- об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5)

 - в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6)

Указанные требования закона сотрудниками ОБППРИАЗ УВД выполнены.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что хранение, реализация и маркировка рыбной продукции соответствовала установленным требованием, не может быть принята во внимание. В материалы дела не представлены опровергающие факты, установленные сотрудниками ОБППРИАЗ УВД доказательства. Как указано выше, изъята была только немаркированная продукция. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 г. по делу А32-10529/2010 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года) установлен факт наличия в действиях общества административного правонарушения. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет преюдициальное значение для разрешения спора, т.е. не исследуется судом в настоящем деле. Поэтому ссылки индивидуального предпринимателя в апелляционной жалобе на неисследование судом документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции дана оценка все доводам предпринимателя, заявленным при рассмотрении дела. Новые основания, которыми мотивируется апелляционная жалоба, в суд первой инстанции не заявились, соответственно не могли быть подвергнуты оценке. Все обстоятельства дела в рамках заявленного основания иска судом первой инстанции исследованы, ссылки индивидуального предпринимателя на  неполноту исследования необоснованны

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относить на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при обращении в суд подателем жалобы уплачена.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года по делу № А32-8980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Е.П.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко