Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А53-20920/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-20920/2008

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещен

от ответчиков:

от ЗАО "Дионис М": представитель Одинцов А.В. по доверенности от 27.02.2010, от Calama Wines Ltda: явка представителя не обеспечена, извещен

от ИП Зерщикова Р.В.: явка представителя не обеспечена, извещен

от третьих лиц – явка представителей не обеспечена, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дионис М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2009г. по делу № А53-20920/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт"

к ответчику Calama Wines LTDA, закрытому акционерному обществу "Дионис М", индивидуальному предпринимателю Зерщикову Роману Васильевичу

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Маэрск", ООО «Инэкса»,

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании Calama Wines Ltda (далее-компания), закрытому акционерному обществу "Дионис М" (далее-ответчик), индивидуальному предпринимателю Зерщикову Роману Васильевичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде действительной стоимости товара на момент приобретения в размере 26 700 000 руб., 1 200 000 руб. убытков , связанных с изменением стоимости товара, и 4 021 713 руб. убытков в виде неполученного дохода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маэрск».

Решением арбитражного суда от 07.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана действительная стоимость товара на момент приобретения в размере 26 700 000 рублей и убытки, вызванные изменением стоимости товара, в размере 1200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что внесение перевозчиком в коносаменты исправлений не может являться основанием для приобретения права ЗАО «Дионис М» на товар. Получение товара по товарораспорядительному документу с исправлениями, заверенными перевозчиком, является незаконным, поскольку прав собственности на товар перешло к истцу. Ввиду специфики товара судом взыскана действительная стоимость виноматериалов по состоянию на март  2007 года, то есть на момент их приобретения ЗАО «Дионис М» - 26700000 рублей. В расчете стоимости неосновательного обогащения применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Сумма убытков определена в размере разницы стоимости виноматериалов в размере 1200000 рублей. Поскольку исполнение обязательства компании Calama Wines Ltda перед ООО «Донвинпродукт» обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Зерщикова Р.В. сумма убытков и задолженности взыскана солидарно с ответчиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ЗАО «Дионис М» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить, исключив из числа ответчиков ЗАО «Дионис М».

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при получении товара грузополучателем были представлены надлежащие товарораспорядительные документы, подтверждающие право ответчика на получение груза. Товар прошел таможенное оформление, ЗАО Дионис М» уплачены таможенные платежи. Платеж по аккредитиву в соответствии с контрактом состоялся. По мнению заявителя, товар приобретен на законных основаниях, ответчиком представлены доказательства наличия права собственности на приобретенный товар. Вывод суда о переходе права собственности к истцу с момента сдачи перевозчику необоснован.

Заявитель также указал на недействительность договора поручения, что влечет изменение подсудности настоящего дела, и необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле экспедитора в качестве свидетеля.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инэкса».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ЗАО «Дионис М» жалобу поддержал, представил дополнительное правовое обоснование доводов жалобы, указав, что солидарная ответственность может быть применена, только если она прямо предусмотрена в договоре. Коносамент является товарораспорядительным документом, подтверждающим перевозку груза, и не должен в обязательном порядке содержать сведения о собственнике товара. Кроме того, отправитель распорядился грузом до его выдачи получателю, необходимые изменения в коносаменты   были внесены перевозчиком с учетом распоряжения отправителя. Ответчик также сослался на то, что право собственности на импортируемый товар не может принадлежать юридическому лицу до выпуска товара таможенным органом, истец не нес расходов по содержанию товара с момента его выгрузки в порту г. Новороссийска.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики- компания Calama Wines Ltda и индивидуальный предприниматель Зерщиков Р.В. отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежаще извещенными в силу пунктов 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо- ООО «Маэрск» отзыва на апелляционную жалобу не направило, в судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежаще извещено.

Третье лицо- ООО «Инэкса» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило письменные пояснения по обстоятельствам спора, указав, что им оказывалось правовое обеспечение сделки, заключенной между ответчиками, оригинал коносамента находится у перевозчика, изменения в оригинал коносамента были внесены грузоотправителем.

Неявка в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств – представленных заявителем жалобы коносаментов, в связи с чем в целях проверки данного заявления судом были истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Новороссийской таможни и представительства компании- экспедитора «JF Hillebrand» документы, содержащие информацию о том, кто внес исправления в коносаменты, какими документами подтверждены полномочия на внесение исправлений в спорные товарораспорядительные документы, кем представлены оригиналы коносаментов. Истребуемая судом информация представлена указанными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2010г. объявлялся перерыв до 14 час. 27.08.2010г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того в адрес истца были направлены телеграммы.

После перерыва продолжено судебное заседание с участием представителя ЗАО «Дионис М», который поддержал требования апелляционной жалобы об отмене решения в части удовлетворения иска к ЗАО «Дионис М».

Представителем заявителя была также представлена копия «ответной апелляции», составленной от имени компании Calama Wines Ltda, в которой содержится требование об отклонении иска ООО «Донвинпродукт». Однако данный документы не может быть принят в качестве процессуального документа в смысле статей 260 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его происхождение не легализовано, непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд данный документ не поступал, а согласно информации полученной от органа связи определение суда, направленное компании Calama Wines Ltda по последнему известному суду адресу, возвращено с отметкой об отсутствии  адресата.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что правильность принятого судебного акта подлежит проверке с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части ввиду отсутствия возражений других участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что  01.06.2006 года между ООО «Донвинпродукт» и компанией Calama Wines LTDa был заключен контракт № 0777, согласно которому Calama Wines LTDa (Продавец), обязалась продать ООО «Донвинпродукт» (покупатель) продукцию - красные натуральные сухие виноградные виноматериалы (опалесцирующие, нерозливостойкие) на общую сумму 4 730 000 долларов США, а ООО «Донвинпродукт» купить указанную продукцию и оплатить банковским переводом (пункты 1, 2, 4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара должна была производиться на условиях CFR-Новороссийск. Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях пункта 3.1 в течение 75 дней с даты коносамента.

В силу пункта 3.3 контракта продавец обязался передать покупателю пакет документов, в том числе полный набор морских коносаментов, выданных по приказу грузоотправителя. Пунктом 5 контракта предусматривалось, что покупатель оплачивает 50 % стоимости партии в течение 5 дней после получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке и 50 % стоимости партии в течении 40 дней с даты коносамента.

Согласно пункту 9 контракта срок его действия был установлен до 31.12.2006г.

Впоследствии к Контракту № 0777 от 01.06.2006 года сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.08.2006 года, № 2 от 06.10.2006 года, № 3 от 29.12.2006 года, № 4 от 23.03.2007 года, которыми срок действия контракта продлен до 30.03.2007г. и поставка товара определена на условиях CIF Новороссийск-Россия (Инкотермс-2000) (пункт 3.1).

Согласно договору поручительства №1/П от 01.06.2006г, заключенному между ООО «Донвинпродукт» и Индивидуальным предпринимателем Зерщиковым Р.В. исполнение обязательств Calama Wines LTDa по контракту обеспечивалось поручительством предпринимателя, который обязался отвечать перед кредитором в полном объеме , указанном в пункте 3.1 контракта  № 0777 от 01.06.2006г.

В рамках исполнения контракта Calama Wines LTDa отгрузила партии товара № 0777/15 от 29.10.2006г., 0777/16 от 05.11.2006 г., 0777/17 12.11.2006 г. на общую сумму 588 000 долларов США согласно коносаментам № 851722060 от 12.11.2006 г., № 851508858 от 29.10.2006 г., № 851668527 от 05.11.2006 г. Перевозка товара осуществлялась судовой компанией Maersk Line.

Оплата виноматериалов произведена ООО «Донвинпродукт» в размере 588 000 долларов США в марте 2007г. согласно банковским заявлениям на перевод № 53, № 54, № 55.

Три вышеуказанные партии товара были доставлены в порт назначения и размещены в зоне таможенного контроля ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 21.12.2006 года.

Однако в получении товара ООО «Донвинпродукт» было отказано, поскольку по сообщению таможни товар прошел таможенное оформление и выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации 28.03.2007 года по ГТД № 10317060/220307/0004488 согласно коносаментов, в которые были внесены изменения в отношении получатели товара. Согласно представленным истцу копиям  коносаментов с внесенными исправлениями получателем товара являлось ЗАО «ДИОНИС М».

12.04.2007 года Calama Wines LTDa сообщило ООО «Донвинпродукт» о продаже товара другому покупателю, а именно ЗАО «ДИОНИС М».

Полагая, что  исходя из условий поставки по контракту- CIF Новороссийск,  предусматривающих, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, и с учетом общих норм гражданского законодательства Российской Федерации о переходе права собственности, применяемых к спорному контракту, к ООО «Донвинпродукт» перешло право собственности на указанные партии виноматериалов,  истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что пунктом  8.3 Контракта № 0777 от 01.06.07 было установлено, что компетентный суд для любых возникших разногласий или же связанных с настоящим контрактом – суд России.

В соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в контракте отсутствует обозначение конкретного российского арбитражного суда, который согласован сторонами в качестве компетентного