Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А32-6831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6831/2010

03 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Жмуйдов В.В., доверенность от13.01.2010г. № в реестре 1с-115;от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыненко Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010г. по делу № А32-6831/2010 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Паникова Николая Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыненко Надежде Ивановне

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Паников Николай Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыненко Надежде Ивановне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 730 руб. за период с 19.06.2008 по 26.12.2008, возникшего у ответчика вследствие неправомерного использования имущества, принадлежащего истцу, а также 10652,10 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ отказался от взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 11250 рублей и почтовых расходов в размере 52,10 руб. и просит производство по делу в этой части прекратить.

Решением арбитражного суда от 08 июня 2010г. суд принял отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 11250 рублей и почтовых расходов в размере 52,10 руб. принять, производство в данной части прекратил.

Взыскал с ответчика в пользу истца 969480 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. - судебных издержек и 24389,6 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить.

Согласно доводам жалобы ответчик владел спорными объектами на основании договора купли-продажи, считал себя добросовестным приобретателем, однако ответчик освободил объекты до 01.07.2008г. Ответчик также указывает, что на месте спорных объектов построил за свой счет свои объекты, которые имеют высокую ценность, поэтому ответчиком была организована круглосуточная охрана этих объектов. Суд не принял во внимание письменные пояснения, по которым имущество ответчика было перевезено в иное место. Ответчик имел намерение приобрести имущество, поэтому п.2 ст. 1105 ГК РФ применению не подлежал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда о том, каким документом подтверждаются расходы истца на получение справки ТПП, представил суду подлинники запроса, справки и квитанции на 600 рублей.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что представитель ответчика по причине болезни не может явиться в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение рассмотрения дела является правом суда, даже если суд признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве ответчик не указывает на то, что он представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не мог по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не отрицается ответчиком, истец является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства под общественными постройками МТФ,  кадастровый номер 23:04:06 01 003:0043, площадью 15 га и расположенных на нем нежилого административного здания с подвалом, площадью 198,5 кв.м., литер Г, нежилого здания осеменаторской, площадью 1167,9 кв.м., литер Г1, нежилого здания коровника, площадью 1865,2 кв.м., литер Г2, расположенных по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ЗАО “Большой Бейсуг”, бригада 2.

Объекты приобретены истцом на открытом аукционе по продаже арестованного имущества 15.04.2008 г., по итогам аукциона заключен договор купли-продажи от 15.04.2008 г.

Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано 23.05.2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23АД 839125, 23АД 839103 и 23АД 839102.

По договору купли-продажи от 27.12.2008 указанные объекты  были проданы истцом гражданину Мартыненко Н.Е.

Таким образом, с 23 мая 2008г. до момента регистрации права собственности Мартыненко Н.Е. на основании договора от 27 декабря 2008г. истец являлся собственником вышеперечисленных объектов недвижимости.

Между тем данные объекты находились в фактическом владении ответчика.

Фактическое владение спорными объектами ответчиком подтверждается следующими достаточными и непротиворечивыми доказательствами:

- копией договора купли-продажи, по условиям которого ответчику переданы в собственность объекты недвижимости на территории МТФ №2 в Брюховецком районе, х.Приречный и актом приема-передачи – л.д.96-98;

- пояснениями ответчика, согласно которым ответчик полагал себя добросовестным приобретателем имущества;

- письмом ответчика исх. № 8 от 26.06.2008 на уведомление истца с требованием об освобождении объектов, принадлежащим истцу, в котором ответчик, сославшись на наличие у него в отношении спорных объектов права собственности, сообщил, что отказывается освободить объекты недвижимости до принятия арбитражным судом соответствующего решения по его иску о признании сделки, заключенной истцом, недействительной – л.д.13;

- пояснениями ответчика, согласно которым в период с 01.07.2008 по декабрь 2008 года, им была организована круглосуточная охрана спорных объектов, при этом в ночное время использовалось уличное освещение; оплату за ночное освещение ответчик производил в соответствие с договором с ООО “Суворова”;

- доказательствами, подтверждающими потребление ответчиком электрической энергии на указанных объектах недвижимости – л.д.77-79;

- свидетельскими показаниями Маркова А.Б. и Горбунова В.В. – л.д.160 об.

Кроме того, факт владения подтверждается позицией ответчика по делу №А-32-20904/2008-50/141, направленной на отстаивание ответчиком правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу № А-32-20904/2008-50/141 в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыненко Надежды Ивановны  о признании права собственности на спорное имущество  было отказано – л.д.43-45;

Наличие в материалах дела перечисленных доказательств возлагало доказывание даты возврата объектов истцу на ответчика.

Ответчик не доказал возврат объектов истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому суд не принял во внимание письменные пояснения, по которым имущество ответчика было перевезено в иное место. Принятие письменных объяснений не участвующих в деле лиц не допускается в силу принципа непосредственности судебного разбирательства – ст. 10 АПК РФ.

Таким образом, период незаконного пользования подтвержден.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом  регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Мотивы, по которым ответчик осуществлял пользование, наличие на его стороны вины, наличие (отсутствие) добросовестности ответчика правового значения для рассмотрения кондикционных требований не имеют.

Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п.3 ст. 424, п.1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Из представленной истцом справки Тимашевской торгово-промышленной палаты от 01.02.2010 исх. № 10 плата за 1 кв.м. производственных помещений в Брюховецком районе в декабре 2008 года составляла 50   руб. в месяц.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации” от 07.07.1993 г. №5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются оказание помощи субъектам предпринимательства, предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства. В силу ст. 1 того же Закона торгово-промышленная палата является некоммерческой, негосударственной организацией.

Апелляционный суд приходит к выводу, что справка торгово-промышленной палаты объективно отражает существующее положение дел, поскольку выдана независимой организацией.

Суд обосновано принял расчет, основанный на данных ТПП, а также площади принадлежащих истцу помещений по данным свидетельств о праве собственности, согласно которым указанная площадь составляла 3231,6 кв.м. – л.д.8-11.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для рассмотрения данного спора наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку Брюховецким районным судом Краснодарского края исковое заявление Паникова Н.А. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства “Эталон” Мартыненко Н.И. о взыскании стоимости  неосновательного обогащения возвращено в связи с неподведомственность спора арбитражному суду – л.д.7.

Суд верно оценил расходы истца на составление справки ТПП как необходимые для рассмотрения дела в суде и восстановления нарушенного права истца.

Обоснованных возражений ответчика о чрезмерности суммы, взысканной в счет погашения расходов истца на услуги представителя, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010г. по делу № А32-6831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов