Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А32-5406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5406/2010

06 сентября 2010 г.                                                                            15АП-5806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2010г. по делу № А32-5406/2010

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодартеплоэнерго"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплоэнерго"(далее – ответчик, общество) о взыскании 10 613 548, 72 руб. задолженности и 872 832, 56 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 10613548, 72 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

 Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом тепловой энергии по договору и неполная ее оплата ответчиком подтверждены документально, размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде неустойки, размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодартеплоэнерго" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при расчете пени истец в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) производил зачисление платежей без учета периода образования задолженности, указанного в назначении платежа, и без отнесения перечисленных сумм, недостаточных для погашения всей задолженности, пропорционально ко всем договорам. Кроме того, заявитель указал на не включение истцом в расчет при начислении пени платежного поручения от 21.01.2010,  что повлекло завышение неустойки и госпошлины, относимой на ответчика, поскольку данное обстоятельство при уменьшении пени в порядке статьи 333 Г РФ не было учтено судом.

К апелляционной жалобе заявитель представил расчет, согласно которому сумма неустойки, начисленной по заявленной к взысканию задолженности за спорный период составляет 659 785,27 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодартеплосеть" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения, указав, что при применении расчета неустойки  с учетом требований статьи 522 ГК РФ сумма пени также превысит взысканную судом неустойку и составит 865 983,67 руб.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции 24.08.2010г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18 час. 20 мин. 31.08.2010, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами расчеты неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 175 от 01.07.2008, № 26 от 01.09.08, № 87 от 01.09.08, предметом которых являлись обязательства истца по отпуску тепловой энергии ответчику и обязательства последнего по оплате энергии в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором сторон.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной в период декабрь 2009г.-январь 2010г.тепловой энергии производилась с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 08.02.2010 образовалась задолженность в размере 74 501 953,18 руб., ОАО "Краснодартеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению заключенных между ними договоров регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539  Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей  309, 310 Кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается наличие задолженности по оплате потребленной им  в спорный период тепловой энергии в размере 10 613 548 руб. 72 коп. В связи с этим задолженность в указанном размере признана подлежащей взысканию с ответчика. В апелляционной жалобе правильность принятого судебного акта в данной части не оспорена, а потому не проверяется апелляционной инстанцией.

Обжалуя решение, ответчик указал на неверное исчисление истцом неустойки без учета требований статьи 522 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2. договоров в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине ответчик выплачивает истцу пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета пени, произведенного с учетом названного пункта договоров о размере неустойки следует, что общая сумма пени, начисленной исходя из суммы задолженности, имевшейся у ответчика по оплате поставленной в декабре2009г. –январе 2010г. тепловой энергии,  за период с 11.01.10 по 18.03.2010г. составила  872 832, 58 руб. Размер заявленной истцом неустойки уменьшен судом до суммы 700 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как правильно указано заявителем апелляционной жалобы,  расчет неустойки был выполнен предприятием без соблюдения требований статьи 522 ГК РФ.

Согласно пункту  2 названной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу пункта 3 данной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как отмечено выше, между сторонами было заключено три договора, причем условия о сроках платежей по договорам были определены одинаково. Согласно пунктам 4.1 договоров (в редакции протоколов разногласий)  ОАО "Краснодартеплоэнерго"обязано было производить окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений.

При перечислении оплаты за принятую тепловую энергию ответчик указывал в платежных документах номера всех трех договоров и период, за который производится оплата, однако данных средств являлось недостаточно для полного погашения задолженности по всем договорам, соответственно, данное обстоятельство предполагало необходимость пропорционального отнесения поступивших платежей  к исполнению всех договоров согласно пункту 3 статьи  522 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодартеплосеть" признало обоснованным довод ответчика о пропорциональном распределении платежей и представило новый расчет пени, согласно которому сумма пени составила 865 983, 67 руб. Однако в данном расчете истцом не было учтено указанное ответчиком платежное поручение от 21.01.2010г. со ссылкой на то, что сумма, поступившая по данному платежному документу засчитана в погашение долга за ноябрь 2009г

Между тем, в силу приведенных выше норм, назначение платежа определяется по усмотрению плательщика, в связи с чем оплата,  произведенная ответчиком за ноябрь-декабрь, должна была быть учтена в равных частях в каждом из указанных периодов. Соответственно подлежали распределению и денежные средства по платежному поручению № 744 от 02.03.2010, в котором ответчиком указан период оплаты декабрь-январь, а платежные поручения № 822, 877, 908, 997 должны быть учтены в расчетах за январь.

Кроме того, в расчете истца пропорционально распределена по трем договорам сумма по акту зачета взаимных требований от 25.01.2010г., тогда как в данном акте прямо указано, что зачет производится по счету-фактуре 2879, который выставлен по договору №26, и, следовательно, платеж 3 971 879, 24 руб. должен учитываться в полной сумме по данному договору.

Ответчик, возражая по данному расчету истца сослался на неправильное исчисление истцом пени не от суммы оставшейся задолженности, а от суммы произведенного платежа, что представляется апелляционной инстанции обоснованным. Однако, проанализировав дополнительно представленный заявителем уточненный контррасчет пени на сумму 631 627,80 руб., апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что  указанный  контррасчет также является ошибочным, поскольку ответчик относит сумму по акту зачета взаимных требований по соглашению от 23.12.09г. в размере 8 957 852,96 руб. к оплате тепловой энергии за декабрь.

В то же время в самом акте от 23.12.09г погашаемое в результате зачета денежное обязательство не конкретизировано, тогда как исходя из условий договора обязанность по оплате потребленной в декабре тепловой энергии у ответчика еще не возникла, и расчет должен был производиться только 10.01.2010г. Следовательно, в силу статьи 410 ГК РФ зачет по обязательству, срок исполнения которого не наступил, не мог быть произведен.

 Между тем, на момент проведения зачета у ответчика имелась непогашенная задолженность за ноябрь, что подтверждается актами сверок, подписанными сторонами, и согласно содержащимся в данных актах сведениям взаимозачет от 23.12.09г. по согласованию сторон отнесен к погашению долга за ноябрь.

 При таких условиях основания для уменьшения задолженности  по оплате  потребленной в декабре 2009г. тепловой энергии на указанную сумму при начислении пени у ответчика не имелось.

В этой связи апелляционной инстанцией произведен самостоятельный расчет неустойки исходя из указанного в платежных документах ответчика, актах взаимозачета назначений платежей по периодам образования задолженности, относимости к конкретным договорам ( при указании таковых) и пропорционально суммам задолженностей по каждому из договоров согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ. В результате сумма пени составила 700 094, 92 руб., что незначительно превышает взысканную судом сумму  неустойки, но не требует изменения  решения, поскольку отказ в части иска истцом не обжалован.

На размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, данное уменьшение госпошлины (против заявленной истцом) не влияет, так как госпошлина в сумме 200 000 руб. взыскана судом с ответчика на том основании, что оплата долга, первоначально определенного истцом в исковом заявлении в размере 74 501 953, 18 руб., произведена ответчиком в сумме 55 388 404 руб. после обращения ОАО "Краснодартеплосеть" в арбитражный суд, т.е. требования истца фактически были удовлетворены добровольно истцом, с чем и связано уменьшение исковых требований. Однако это не влечет необходимости возврата  истцу из бюджета госпошлины или отказа в возмещении понесенных им судебных расходов с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, а потому руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010г. по делу № А32-5406/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева