Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А32-50627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50627/2009

06 сентября 2010 г.                                                                            15АП-6600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Жаров С.Б. по доверенности от 30.08.2010, представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 30.08.2010,

от ответчика: представитель Калинин К.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 52625)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу № А32-50627/2009

по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

к ответчику федеральному государственному учреждению "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Войсковой части № 51532

о взыскании основного долга в размере 4890912,59 рублей, процентов в размере 567986,12 рублей,

по встречному иску федерального государственного учреждения "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие"

о взыскании задолженности в размере 5658495 рублей в счет возврата товарного кредита, убытков в размере 9484109,79 рублей,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее – ОАО "ПРП", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской квартирно-эксплуатационная части района (далее – Краснодарская КЭЧ района, ответчик)  о взыскании основного долга в размере 4890912,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567986,12 рублей за период с 11.05.2009 по 14.04.2010 (уточненные требования).

Краснодарская КЭЧ района, в свою очередь, обратилась к ОАО "ПРП" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 5658495 рублей в счет возврата товарного кредита, убытков в размере 9484109,79 рублей (уточненные требования). Встречный иск принят судом к рассмотрению его совместно с первоначальным (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена Войсковая часть № 51532.

Решением от 16.04.2010 с Краснодарской КЭЧ района в пользу ОАО "ПРП" взыскано 4890912,59 рублей основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению, 460662,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом перерасчета, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ОАО "ПРП" в пользу Краснодарской КЭЧ района взыскано 5658495 рублей основного долга в счет возврата товарного кредита, 5695988,82 рублей убытков, являющихся дополнительными затратами в виде разницы в цене за товар, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПРП" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска заявитель просит отказать полностью. В качестве доводов жалобы предприятие указывает, что снижение по первоначальному иску суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 460662,85 рублей является не мотивированным; по встречному иску в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора товарного кредита со стороны Краснодарской КЭЧ района – документы, подтверждающие передачу угля предприятию; поскольку товарная накладная от 18.09.2009 свидетельствует о передаче предприятию товара войсковой частью № 51532, следовательно, встречный иск заявлен ненадлежащим истцом; акт приема-передачи и акт сверки за период с 01.01.2009 по 15.10.2009 предприятием не подписывались; при расчете убытков судом неверно применены нормы материального права. Предприятие также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении предприятия о продлении с  15.04.2010  до 16.04.2010 объявленного судом в судебном заседании 14.04.2010 перерыва на 15.04.2010. В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие указывает, что поскольку договором товарного кредита предусматривается оплата стоимости угля, указанная в спецификации (накладной), расчет стоимости угля по другой цене неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская КЭЧ района просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Краснодарская КЭЧ района указывает, что в акте приема-передачи угля имеются подписи и печати трех сторон, в том числе, Краснодарской КЭЧ района; объем расходов на закупку угля подтверждается госконтрактами, в силу действующего в Минобороны РФ порядка, КЭЧ района обязана обеспечивать всеми видами довольствия (в т.ч. топливом) закрепленные за ней войсковые части, среди которых и Войсковая часть № 51532. Поскольку остаток невозвращенного предприятием угля по товарному кредиту составил 2728,7 тонн, убытки в виде дополнительных затрат в виде разницы в цене за товар правомерно взысканы с предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть № 51532 просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Третье лицо указывает, что после возвращения части угля между в/ч № 51532 и предприятием подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено не только количество возвращенного угля, но и его стоимость. Поскольку по условиям договора предприятие обязано возвратить уголь, то указанная в акте стоимость угля в настоящем случае значения не имеет. У предприятия имелась возможность приобрести уголь по любой цене и возвратить его Краснодарской КЭЧ района в полном объеме (3131,5 тонн), а не частично (402,8 тонн).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по встречному иску – Краснодарской КЭЧ района правопреемником – федеральным государственным учреждением "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Краснодарская КЭЧ района), рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2010 представители предприятия и Краснодарской КЭЧ района поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Войсковая часть № 51532, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Войсковой части № 51532 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (правопредшественник предприятия, исполнитель) и Краснодарской КЭЧ района (потребитель) был заключен договор от 01.09.2008 № 28  на оказание услуг по теплоснабжению с учетом протокола разногласий.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2008 № 28  предприятие обязалось предоставлять услуги по теплоснабжению, ГВС и пароснабжению в/ч № 51532 и служебного жилья данной части, а Краснодарская КЭЧ района – оплачивать услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Указав в исковом заявлении, что во исполнение договора от 01.09.2008 № 28 в апреле – сентябре 2009 года оказало Краснодарской КЭЧ района услуги по теплоснабжению на сумму 19710088,18 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, однако Краснодарской КЭЧ района обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, задолженность в размере 4890912,59 рублей потребителем не погашена, предприятие просило взыскать с Краснодарской КЭЧ района по договору от 01.09.2008 № 28  на оказание услуг по теплоснабжению за период с апреля по сентябрь 2009 года сумму основного долга в размере 4890912,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567986,12 рублей за период с 11.05.2009 по 14.04.2010 (уточненные требования).

Установив, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 28 от 01.09.2008 за период с апреля по сентябрь 2009 года не имеется возражений со стороны Краснодарской КЭЧ района относительно количества и качества полученной тепловой энергии, задолженность за спорный период оплачена потребителем частично, суд первой инстанции удовлетворил в соответствии со статьями 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование по первоначальному иску о взыскании с Краснодарской КЭЧ района в пользу предприятия суммы основного долга в размере 4890912,59 рублей.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено предприятием правомерно.

Предприятие просило взыскать с Краснодарской КЭЧ района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567986,12 рублей за период с 11.05.2009 по 14.04.2010.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 460662,85 рублей, с учетом произведенного перерасчета исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату принятия решения.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду.

В связи с изложенным, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следовательно, в указанной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

Между Краснодарской КЭЧ района, войсковой частью № 51532 (кредиторы) и предприятием (заемщик) был заключен договор товарного кредита от 01.09.2008, по условиям которого кредиторы обязались передать заемщику уголь марки АС в объеме 1586,5 тонн стоимостью 4689190,20 рублей и уголь марки ТПКО в объеме 1545 тонн стоимостью 2159856,60 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора товарного кредита заемщик обязан возвратить полученный товарный кредит до 01.04.2009.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки в соответствии с действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи твердого топлива от 01.09.2008 и товарной накладной № Ф0272 (т.1, л.д.92)  уголь марки АС в объеме 1586,5 тонн и уголь марки ТПКО в объеме 1545 тонн передан предприятию.

На основании товарной накладной от 14.10.2009 № 114 предприятие произвело возврат угля марки АС в объеме 402,8 тонн.

Ссылаясь, что заемщиком (предприятием) не возвращен уголь в объеме 2728,7 тонн, в том числе, уголь марки АС в объеме 1183,7 тонн и уголь марки ТПКО в объеме 1545 тонн, Краснодарская КЭЧ района во встречном иске просила взыскать с ОАО "ПРП" задолженность в размере 5658495 рублей в счет возврата товарного кредита, а также убытки в размере