Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А53-11518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11518/2010

06 сентября 2010 г.                                                                                15АП-7989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Агапитовой Н.Г. (доверенность от 10.09.2009 г.);

от заинтересованного лица: представителя Григорчук А.Г. (доверенность от 11.01.2010 г. № 01/15);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010 г. по делу № А53-11518/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Дон-Строй"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Борозинец А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дон-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее - Ростоблкомприрода) о признании незаконными и отмене постановления от 18.05.2010 № 298 и постановления от 18.05.2010 № 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержал требования в части признания незаконным и отмене постановления от 18.05.2010 № 298, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2010 № 299, которое вынесено Ростоблкомприродой в отношении генерального директора ЗАО «Дон-Строй» Полевиченко В.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2010 г. признано незаконным и отменено постановление от 18.05.2010 № 298, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, отсутствием у общества признаков, позволяющих отнести заявителя к субъекту вмененного ему правонарушения, поскольку общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростоблкомприрода обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены постановления от 18.05.2010 № 298 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем противоправных действий, выразившихся в эксплуатации помещений в отсутствие необходимой документации и с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Факт нарушений подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления комитета от  18.05.2010 по делу № 298 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Комитета пояснил, что план мероприятий по охране окружающей среды на 2010 год обществом не разработан, что является нарушением пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», место для накопления ртутных ламп отработанных не оборудовано, кроме того, учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не организован. Представитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ заявителю не установлена обязанность по составлению плана мероприятий по охране окружающей среды, является неправомерным. Представитель пояснил, что на основании протокола № 298, акта проверки № 109/08 установлено, что в результате деятельности общества образуются отходы потребления 1, 4 и 5 класса опасности. В соответствии с Законом № 7 – ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой деятельности. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность (еще на стадии планирования деятельности) возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своей деятельности, в том числе путем разработки и согласования в установленном порядке природоохранной документации.

Представитель ЗАО "Дон-Строй" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что, как правомерно указал в своем решении суд, пункт 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. не возлагает на юридических лиц, в том числе ЗАО "Дон-Строй" – арендатора помещений, обязанность по составлению плана мероприятий по охране окружающей среды. Иные нормативные акты также не предусматривают такую обязанность. Кроме того, ЗАО "Дон-Строй" не осуществляет деятельность по обращению с отходами, а, следовательно, не нарушались требования абзаца 2 статьи 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Общество не является промышленным предприятием и не осуществляет производственную деятельность, отходы образуются от деятельности офиса, помещение передано обществу в аренду вместе с имуществом - ртутными лампами, принадлежащими арендодателю, и арендная плата уже включает в себя возмещение расходов арендатору по утилизации отходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ростоблкомприродой в период с 18.03.2010 по 24.03.2010 на основании приказа Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 10.03.2010 № 242-ГК проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии с актом проверки от 24.03.2010 № 109/08 установлено, что деятельность заявителя осуществляется, в том числе, в офисном помещении общей площадью 229,1 кв.м., расположенном по адресу: ул. Лермонтовская, 87/66, г. Ростов-на-Дону, находящемся во владении и пользовании общества по договору аренды от 01.01.2010, заключенному с ОАО «Смычка».

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ЗАО «Дон строй» на праве собственности зданием либо помещениями в доме по ул. Лермонтовская, 87/66, г. Ростов-на-Дону.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения: обществом не разработан план охраны окружающей среды на 2010 год; не оборудовано в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями место для накопления ртутных ламп отработанных (отходов 1 класса опасности), образующихся в результате эксплуатации офисных помещений; не составлен паспорт на ртутные лампы отработанные; не организован учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов (документы, подтверждающие передачу отходов сторонним организациям, журнал учета движения отходов у общества отсутствует); лица, допущенные к обращению с отходами 1 – 4 классов опасности, не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами 1 – 4 классов опасности; не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.2010 № 109/08.

24.03.2010 уполномоченным должностным лицом Ростоблкомприроды в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 298 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 298 от 18.05.2010 г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 № 298, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Ростоблкомприроды от 18.05.2010 № 298 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано событие административного правонарушения.

Между тем в протоколе об административном правонарушении не указан и не конкретизирован факт наличия у общества отработанных ртутных лам, их количество, марка (модель), а также факт наличия мусора от бытовых помещений, отходов бумаги и картона, его количество, место размещения.

В соответствии с заключенным обществом и ОАО «Смычка» договором аренды нежилого помещения от 01.01.2010 арендная плата включает в себя, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов (п. 3.4 договора).

Ссылка заинтересованного лица на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» необоснованна, поскольку ним не установлена обязанность ОАО «Дон строй» составлять планы мероприятий по охране окружающей среды.

Статья 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», на которую ссылается заинтересованное лицо, устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Таким образом, данная правовая норма распространяется на юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с отходами.

Как указано в статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами — это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

ЗАО «Дон-Строй» указанную деятельность не осуществляет, что подтверждается Уставом ЗАО «Дон-Строй», в связи с чем не может быть привлечено к ответственности за нарушение требований, установленных указанной нормой.

Обществу также вменяется то, что паспорт на ртутные лампы отработанные (отход I класса опасности), образующиеся в результате эксплуатации офисных помещений по ул. Лермонтовская, 87/66, не составлен, что является нарушением требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах