Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А53-6908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6908/2010

06 сентября 2010 г.                                                                                15АП-7924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Трофимова Е.В. (доверенность от 13.05.2010 г.);

от заинтересованного лица: представителя Ивановой Ю.А. (доверенность от 11.01.2010 г.);

от Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения "Департамент транспорта": представителя Пилипенко Э.П. (доверенность от 09.06.2010 г.);

от муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу № А53-6908/2010 по заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области, при участии Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент транспорта", муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения", о признании незаконным предписания № 1590 от 14.12.2009 г., принятое судьёй Сурмаляном Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) № 1590 от 14.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что должностные лица Роспотребнадзора вправе в случае выявления фактов нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия выдавать обязательные для исполнения предписания. Заинтересованное лицо указывает, что заявитель обязан предпринять меры по приведению уровней шума в жилых помещениях граждан в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, поскольку к компетенции органа местного самоуправления относится организация дорожного движения на территории муниципального образования. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что указание способов и мер, которые должны быть предприняты хозяйствующим субъектом для исполнения требований предписания, не входит в его обязанности и данный перечень должен определяться самим заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что в круг вопросов местного значения, относящихся к ведению администрации, не входят вопросы обеспечения санитарных требований и норм в жилищном фонде, расположенном на территории городского округа; администрация не является владельцем источников шума, следовательно, не может быть обязана организовать приведение шума в соответствие с требованиями санитарных правил; в районе расположения жилых помещений, где установлено превышение допустимых уровней шума, отсутствует движение общественного транспорта, а также ограничено движение частного транспорта односторонним движением; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту невыполнения оспариваемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение «Департамент транспорта» поддержало доводы администрации г. Ростова-на-Дону, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что администрация является ответственным лицом за превышение уровня шума в жилых помещениях жителей муниципального образования, являющегося следствием организации дорожного движения. В результате изменения схемы движения автотранспорта в районе улиц Катаева и Чехова усилился транспортный поток, являющийся причиной повышенного шума. Полномочия по утверждению схемы движения автотранспорта предусмотрены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами заинтересованного лица, пояснив, что изменение схемы движения автотранспорта производится органами ГИБДД и согласуется с департаментом транспорта; сущность ранее (2008 г.) измененной ГИБДД схемы заключалась в организации одностороннего движения в районе расположения жилых помещений, в которых установлено превышение уровней шума; дело об административном правонарушении за неисполнение оспариваемого предписания прекращено постановлением мирового судьи.

Представитель департамента транспорта в судебном заседании поддержал доводы заявителя, пояснив, что департаментом транспорта согласовывается схема движения, в которой задействован общественный транспорт; по улицам Катаева и Чехова движение общественного транспорта отсутствует; ответственность за шум должны нести собственники транспортных средств; полагал, что заинтересованным лицом не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителя и превышением уровня шума в жилых помещениях жителей домов в районе улиц Катаева и Чехова.

Представители Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону и муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления 27.11.2009 г. из прокуратуры Ростовской области поступило обращение председателя ТСЖ «Контакт» Сусловой Л.С. с жалобой на шум в квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 107, создаваемый автотранспортом.

На основании данной жалобы руководителем Управления главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону выдано предписание № 1997 от 03.12.2009 г. о необходимости проведения замеров уровней шума.

По результатам данной проверки 10.12.2009 г. специалистом аккредитованной организации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону был составлен протокол лабораторных испытаний № 1.5.6.009794, в соответствии с которым измеренные в дневное время суток эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых комнатах квартиры № 6 (окна которых ориентированы на ул. Катаева и ул. Чехова), а также в жилой комнате квартиры № 11 (окно которой ориентировано на ул. Катаева), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 107, создаваемые автотранспортом, превышают допустимые уровни, регламентированные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В связи с этим Управлением выдано предписание № 1590 от 14.12.2009 г., в котором в целях прекращения нарушений администрации предписано в срок до 15.03.2010 г. провести комплекс мероприятий по приведению уровней шума, создаваемого автотранспортом, движущимся по ул. Катаева и ул. Чехова, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и подтвердить приведение уровней шума в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» проведением лабораторных испытаний аккредитованной на проведение данных исследований лаборатории.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 названного Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о: вызове в органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц для рассмотрения материалов и дел о нарушениях санитарного законодательства; проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 44 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 г. № 211, Администрация г. Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Круг вопросов местного значения городского округа определен статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. Среди указанных вопросов вопросы обеспечения санитарных требований и норм в жилищном фонде, расположенном на территории городского округа отсутствует.

Как следует из оспариваемого предписания, превышение предельных уровней шума в жилых помещениях квартир № 6 и № 11 по ул. Чехова, 107 создается движением автотранспорта по ул. Чехова и ул. Катаева.

При этом администрация города Ростова-на-Дону не является владельцем и пользователем источников шума, следовательно, не может быть обязана организовывать приведение уровня шума в соответствии с требованиями санитарных норм.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения и не оспорено лицами, участвующими в деле, по ул. Катаева и пр. Чехова в районе дома № 107 движение общественного транспорта не осуществляется, а движение частного транспорта ограничено - осуществляется в одностороннем порядке.

Также судом принимается во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского