Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А32-2354/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2354/2010-16/41

06 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при участии:

от ответчика: Штыбина В.В. по доверенности от 23.08.2010,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный концерн по эксплуатации недвижимости»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу № А32-2354/2010-16/41,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к открытому акционерному обществу «Международный концерн по эксплуатации недвижимости»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерное обществу «Международный концерн по эксплуатации недвижимости» (далее ОАО «Международный концерн по эксплуатации недвижимости», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 30.08.2009 по 29.03.2010 в размере 1061750,24 руб.; неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.08.2009 по 29.03.2010 в размере 116131,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55493,12 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ (т. 1 л.д.68)).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Концерн «Курорт» (правопредшественник ответчика) спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Гоголя, 58, были предоставлены в безвозмездное пользование по договору от 15.09.1993 сроком до 15.09.2008. В порядке установленном статьями 610,621,699 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент письмом от 09.07.2009 уведомил ответчика об отказе от договора от 15.09.1993, в связи с чем, указанный договор прекратил свое действие 29.08.2009. Ответчик до настоящего момента не освободил спорные помещения и использует их без правового основания, департамент обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме применительно к статьям 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Международный концерн по эксплуатации недвижимости» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика суд первой инстанции не принял во внимание, что ОАО «Международный концерн по эксплуатации недвижимости» не получило подписанный департаментом экземпляр дополнительного соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 15.09.1993 №11.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что ОАО «Международный концерн по эксплуатации недвижимости» зарегистрировано в городе Москве. Юридический адрес общества: г.Москва, проспект 60-летия Октября, 8. На территории Краснодарского края филиалы и представительства ОАО «Международный концерн по эксплуатации недвижимости» отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2010 по 03.09.2010 для получения сведений из ЕГРЮЛ.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, судебное заседания проведено в отсутствие не явившихся сторон, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда надлежит отменить ввиду нарушения правил территориальной подсудности, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в соответствующий арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338 собственником нежилых помещений литер А,А1,А2,а,аЗ,а4 №№ 1, 1/1, 2, 4-7, 7/1, 8, 8/1, 9-11, 13-29, 14/1, 14/2 общей площадью 315,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Гоголя, 58 является муниципальное образование город Краснодар.

Согласно договору о предоставлении помещения в пользование от 15.09.1993 №11, подписанному между Комитетом по управлению имуществом города Краснодара и акционерным обществом концерн «Курорт» (правопредшественник ответчика), концерну «Курорт» были переданы в безвозмездное пользование сроком на 15 лет нежилые помещения по адресу: г.Краснодар, ул. Гоголя, 58 площадью 303,9 кв.м. (т.1 л.д.7-8).

В письме от 09.07.2009 №16161.49 департамент уведомил общество об отказе от договора безвозмездного пользования № 11 от 15.09.1993 (т.1 л.д.9-10). Уведомление о вручении (т.1 л.д.11) подтверждается, что письмо от 09.07.2009 №16161.49 получено ответчиком 28.07.2009.

Полагая, что в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования № 11 от 15.09.1993 прекратил свое действие 29.08.2009, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования обществом спорным помещением после расторжения договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о территориальной подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела устава ОАО «Международный концерн по эксплуатации недвижимости» 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями), местом нахождения общества является город Москва.  С 08.06.2009 адрес ответчика – г.Москва, Комсомольский проспект, 42, стр.3. С 08.06.2010 адрес ответчика - г.Москва, проспект 60-летия Октября, 8.

Аналогичные сведения содержаться в выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2010, полученной судом апелляционной инстанции, согласно которой ОАО «Международный концерн по эксплуатации недвижимости» зарегистрировано в городе Москве Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №46 по г.Москве.

Из устава ОАО «Международный концерн по эксплуатации недвижимости» и выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2010 следует, что на территории Краснодарского края филиалы и представительства общества отсутствуют.

Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом не отнесен к категории споров о правах на недвижимое имущество, то есть, к спору с исключительной подсудностью, установленной частью 1 статьи 36 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

            В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года  №144-О-П, приятом «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку право каждого на судебную защиту,  может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации) отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и для обеспечения права сторон на суд и судью, установленных законом,  и права на судебную защиту, установленных ст.ст.47 и 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В связи с этим, вопросы о распределении государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой должен быть рассмотрен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, которым настоящее постановление не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу № А32-2354/2010-16/41 отменить.

Дело № А32-2354/2010-16/41 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                                        И.Н. Глазунова