Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А53-8817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8817/2010

06 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т": Мироненко Г.В., паспорт, доверенность б/н от 17 мая 2010 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Иваненко И.С., служебное удостоверение, доверенность № 47 от 10 марта 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года по делу № А53-8817/2010,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т"

к  заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее – общество, ООО "Юг-Зерно-Т") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, Ростовское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 191 от 22 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления Управлением не учтен характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением суда от 22 июня 2010 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы № 191 от 22 апреля 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации в части привлечения к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 300 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 19.8 КоАП РФ. Между тем, суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку после совершения сделки обществом представлен полный пакет документов, позволивший Управлении провести проверку и осуществить возложенные на него контрольные функции. В результате проверки установлено, что совершенная сделка не привела к нарушению антимонопольного законодательства, что могло привести к отказу в согласовании проведения сделки. Обществом приобретена доля в уставном капитале общества, фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность, то есть, по сути, имело место инвестирование кризисного предприятия. Приобретение доли в уставном капитале ООО «Максимовское хлебоприемное предприятие» привело к возобновлению его деятельности, а, следовательно, созданию новых рабочих мест. Совершенное правонарушение не несет опасности охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Юг-Зерно-Т" требований.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы следующим:

-суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи19.8 КоАП РФ является формальным, соответственно, вопрос о привлечении к ответственности не ставится в зависимость от наступления опасных общественных последствий;

- представление полного пакета документов о сделке после ее совершения, ее неоспаривание антимонопольным органом в судебном порядке, а также покупка доли в уставном капитале фактически недействующего общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям;

-общество не может быть освобождено от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку неоднократно привлекалось к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления и общества огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 24 февраля 2010 года в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представлено в Управление уведомление об осуществлении 28 декабря 2009 года сделки по приобретению 51 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Максимовское хлебоприемное предприятие".

По данному факту Ростовским УФАС России проведены в отношении общества мероприятия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в ходе которых установлено осуществление вышеуказанной сделки без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Из ранее представленных в УФАС по РО обществом материалов о приобретении 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8", следует, что у генерального директора ООО "Юг-Зерно-Т" – гражданина Бердутин Андрея Павловича имеется родной брат – гражданин Бердутин Александра Павлович. Указанные физические лица в соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц.

В свою очередь, гражданин Бердутин Александр Павлович (родной брат гражданина Бердутина Андрея Павловича) является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно", таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 вышеуказанного закона гражданин Бердутин Александр Павлович и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" входят в одну группу лиц.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" владеет преобладающим процентом голосующих акций (более 50%) открытого акционерного общества "Мальчевский элеватор" и открытого акционерного общества "Чертковский элеватор". Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" и открытое акционерное общество "Мальчевский элеватор" и открытое акционерное общество "Чертковский элеватор" входят в одну группу лиц. Также, гражданин Бердутин Александр Павлович (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно") и открытое акционерное общество "Мальчевский элеватор", открытое акционерное общество "Чертковский элеватор" являются одной группой лиц.

Таким образом, лица, входящие в одну группу лиц с гражданином Бердутиным Александром Павловичем (общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно", открытое акционерное общество "Мальчевский элеватор", открытое акционерное общество "Чертковский элеватор") входят в одну группу лиц с гражданином Бердутиным Андреем Павловичем (генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т").

Открытое акционерное общество "Мальчевский элеватор" и открытое акционерное общество "Чертковский элеватор" (входят в одну группу лиц с ООО "Юг-Зерно-Т") включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной позиции "услуги Элеватора" с долей более 65% в географических границах Миллеровского и Чертковского районов Ростовской области.

Таким образом, сделка по приобретению ООО "Юг-Зерно-Т" 51% долей в уставном капитале ООО "Максимовское хлебоприемное предприятие" требовала предварительного согласования антимонопольного органа (ООО Юг-Зерно-Т» должно было представить в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласования и получить его до заключения договора купли-продажи, то есть до 28 декабря 2009 года), однако данное общество с таким ходатайством в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не обращалось.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2010 года № 191, на основании которого вынесено постановление от 22 апреля 2010 года № 191 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, однако освободил общество от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, то сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества должны совершаться с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 135 в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются  лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона;

Частью 2 статьи 32 Закона № 135 предусмотрено, что лица, указанные в пунктах