Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А53-8319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8319/2010

06 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года по делу № А53-8319/2010, принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик Энергия"

к заинтересованному лицу: Ростовская таможня

о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО "Пик Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее –ГТД) № 10313072/030310/П000330, выразившихся в проставлении в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 записи «ТС подлежит корректировке».  

Требования мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость. Таможенный орган вправе запрашивать только те документы, которыми общество реально располагает или может располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, как и не представила доказательств отсутствия ценовой информации, позволяющей провести корректировку таможенной иным методом, соблюдая последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Решением суда от 05 июля 2010 года заявленные ООО "Пик Энергия" требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что обществом представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара. Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Выявленные таможенным органом недостатки в оформлении документов не могут служить обстоятельством, опровергающим заявленную таможенную стоимость.  Подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен не только основной, но и дополнительный пакет документов, которыми общество располагало в силу закона и обычаев делового оборота.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Пик Энергия".

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационной базе данных таможенного органа;

- в заявке на перевозку товара отсутствует ссылка на контракт, а также отсутствует приложение к контракту согласовывающее стоимость доставки товара и стоимость услуг экспедитора; декларантом не представлены пояснения по условиям продаж; в инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, стандартах товара;

-обществом не представлены документы, подтверждающие расходы на выполнение экспортных формальностей, получение импортной лицензии или иного официального разрешения, доставке до порта отгрузки, перегрузке на транспортное средство покупателя;

ООО "Пик Энергия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 29 41755 4, 344002 29 41757 8. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пик Энергия" задекларировало в таможенном отношении на Батайском таможенном посту по ГТД № 10313072/030310/П000330 товар – заготовки штампованные, стальные, изготовителем которых является ОАО "Херсонский завод карданных валов" (Украина).

Товар ввозился обществом на основании внешнеторгового контракта № 04-10 от 18 января 2010 года, заключенного обществом с ОАО «Херсонский завод карданных валов» (Украина). Условия поставки FСА - Херсон.

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления купленного товара в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости обществом следующие документы: внешнеторговый контракт с приложениями; спецификация, инвойс; документы по оплате товара; экспортная ГТД; контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг; контракт на организацию перевозок грузов; заявка на перевозку товара; счет на оплату транспортных расходов; платежное поручение на оплату транспортных расходов; калькуляция транспортных расходов; счет фактуры, платежные поручения.

В подтверждение транспортных расходов представлены: контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг; заявка: калькуляция, в которых раздельно указаны величина транспортных расходов до границы Российской Федерации и по территории России и платежное поручение на сумму 40000 рублей. Также представлена копия экспортной декларации.

По дополнительному запросу таможенного органа декларантом представлено письмо продавца товара с указанием цен на товар.

Таможенный пост «Ростовский» Ростовской таможни не согласился с заявленной обществом в ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы являются недостаточными.

Указанное обстоятельство выразилось в проставлении в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 записи «ТС подлежит корректировке».

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по причине недостаточной документальной подтвержденности заявленной предпринимателем таможенной стоимости. Кроме того, следует учитывать, что обществом представлен не только основной, но и дополнительный пакет документов, которыми общество располагало в силу закона и обычаев делового оборота.

Таможенный орган полагает, что установление отличия цены ввозимого предпринимателем товара от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможни, является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у таможенного органа информации, позволяющей произвести корректировку таможенной стоимости товара 2-5 методами. Указанное свидетельствует о нарушении требования последовательного применения методов определения таможенной стоимости, в случае невозможности