Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А32-12067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12067/2009

07 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Кочанов  А.А. по доверенности от 01.07.2010, представитель Филимонов В.Ю. по доверенности от 11.05.2010

от ответчика: представитель Черкесов А.Ф. по доверенности № 1 от 11.01.2010

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления № 49466, № 49467)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.06.2010 г. по делу № А32-12067/2009 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОптТрейд»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии» 

о взыскании платы за сверхлимитный прием и очистку сточных вод  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее - общество) о взыскании платы в размере 224398 рублей 26 копеек за превышение лимита водоотведения по договору на прием сточных вод № 237 от 01.12.07 за период с 01.01.08 по 31.12.08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17344 рублей 91 копеек за период с 01.03.09 по 08.04.10 (с учетом   уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  л.д.71, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.05.10 (л.д.77, т.2) привлечено открытое акционерное общество «Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии»  (далее - ОАО «КОПС»).

Решением суда от 11.06.2010 уточненные исковые требования водоканала удовлетворены. Суд исходил из того, что лимиты водоотведения для общества определены в договоре, общество допустило в спорный период превышение установленных лимитов и поэтому подлежит взысканию плата в повышенном размере согласно пункта  4.3 договора на прием сточных вод № 237 от 01.12.07.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в иске отказать.  В жалобе общество указывает на то, что водоканалом  не оказываются услуги по транспортировке сточных вод в связи с чем, не мог применять тариф, который включает в себя услуги не только по очистке, но  и транспортировке сточных вод. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Постановление главы администрации г. Кропоткина № 1655 от 26.11.07 (в редакции постановления Думы муниципального образования № 1809 от 17.12.07), по утверждению тарифа на водоотведение  в установленном порядке не опубликовано, а следовательно указанный тариф не мог применяться судом при взыскании задолженности по настоящему делу.

В отзыве водоканал просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. При этом, истец указывает на то, что с  01.01.08 водоканал оказывает услуги как по очистке, так и по транспортировке сточных вод на территории  Западной промышленной зоны города Кропоткина на основании договора от 30.12.07 безвозмездного пользования части канализационной сети, заключенного с ООО «Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии». При  расчете тарифа на услуги в спорный период (2008 год), за основу был взят тариф, утвержденный решением городской Думы от 30.11.06 № 334 «Об утверждении тарифов на основные жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению города, юридическим лицам, муниципальным предприятиям, на 2007 год», составляющий без НДС 11 рублей 31 коп. (с НДС 13 руб. 35 коп),  а с учетом повышения тарифа на очистку сточных вод на 117 % согласно Приказа № 68-э/5 от 11.04.07 Федеральный службы по тарифам и Приказа Региональной энергетической компании - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 27.09.2007 г. № 18/2007-жкх - 15 руб. 61 коп. (13 руб.35коп.х 117,0%=15,61 руб.). При этом, постановлением Главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края № 1655 от 26.11.07 (в редакции постановления Думы муниципального  образования города Кропоткин № 1809 от 17.12.07)  был утвержден тариф по очистке сточных вод за 1 куб. метр в размере 15 руб. 61 копеек с НДС (13 рублей 23 копейки без НДС). Упомянутые нормативные акты об установлении для водоканала тарифа на очистку сточных вод приняты в пределах предоставленных муниципальным органам полномочий, доказательства признания названных нормативных актов недействующими в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (абонент) заключили договор № 237 (л.д.30-33, т.1) на прием сточных вод абонента, согласно которому водоканал принял на себя обязанность производить прием сточных вод в канализационные сети водоканала из присоединенной сети абонента согласно выданным техническим условиям водоканала, а абонент принял на себя обязанность оплачивать принятые стоки по действующим тарифам.

В пунктах 2.1.1 и 2.3.1 договора от 01.12.2007 N 237 на прием сточных вод общество (абонент) и водоканал определили годовой лимит принимаемых от абонента сточных вод в объеме 2760 куб. м и установили обязанность абонента соблюдать данный лимит.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет с абонентом за принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления города Кропоткина. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления.

В пункте 4.3 договора стороны указали, что сумма платы при превышении лимита сброса сточных вод определяется трехкратным тарифом за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.08, оставленного без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.02.10 и суда кассационной инстанции от 02.06.10 по делу № А32-19268/2009 в иске обществу о признании пункта 4.3 договора № 237 от 01.12.07 недействительным (ничтожным) отказано.  Суды, отказывая в признании недействительным указанного пункта 4.3 договора, добровольно включенного сторонами в договор,  указали, что включение водоканалом в договоры с абонентами условий об оплате сверхлимитного водоотведения в повышенном размере экономически обоснованно и направлено на возмещение собственных расходов водоканала, что согласуется с частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор энергоснабжения может закреплять за абонентом право изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии (в данном случае обеспечением приема сточных вод) не в обусловленном договором количестве. 

Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 года N 1310 установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объему, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

 Считая, что общество превысило в спорный период установленные договором лимиты  водоотведения, водоканал обратился с иском в арбитражный суд.

Как установлено судом, ответчиком как абонентом  по договору № 237 от 01.12.07 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в систему канализации города Кропоткина Краснодарского края согласно показаниям счетчика (л.д. 34, т.1) сброшено сточных вод в объеме 9947 куб.м., превышение лимита сброса сточных вод составило в  спорный период  составило 7187 куб.м. (9947-2760=7187 м3).

Согласно п. 4.3. договора на оплату суммы задолженности за превышение лимита сброса сточных вод исходя из тарифа 15 руб. 61 коп. за  куб.м. с НДС (13 руб. 23 коп. за куб.м. без НДС) водоканалом выставлен счет № 78/237/1 от 30.01.09 на сумму 224398 руб. 26 копеек(л.д.36, т.1), который обществом не оплачен.   

Доводы ответчика о том, что водоканал неправомерно в 2008 году применял тарифы на  водоотведение, утвержденные Постановлением главы муниципального образования г.Кропоткин от 26.11.2007г. № 1655 правомерно не приняты судом первой инстанции.

При  расчете тарифа на услуги в спорный период (2008 год), за основу был взят тариф, утвержденный решением городской Думы от 30.11.06 № 334 «Об утверждении тарифов на основные жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению города, юридическим лицам, муниципальным предприятиям, на 2007 год», составляющий без НДС 11 рублей 31 коп. (с НДС 13 руб. 35 коп),

Приказом Региональной энергетической компании - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 27.09.2007 г. № 18/2007-жкх  на основе Приказа № 68-э/5 от 11.04.07 Федеральный службы по тарифам утверждены индексы максимально возможных изменений установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Краснодарского края. Пунктом 6 приложения № 1 к данному приказу установлен предельный индекс максимально возможного изменения тарифа на услуги организаций коммунального комплекса по городу Кропоткину Краснодарского края в сфере водоотведения и очистки сточных вод с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса - 117%.

Постановление главы муниципального образования г.Кропоткин № 1655 от 26.11.2007 г. об утверждении на 2008 г. тарифа по очистке сточных вод за 1 куб. метр в размере 15 руб. 61 копеек с НДС (13 рублей 23 копейки без НДС) вынесено на основании вышеуказанного Приказа от 27.09.2007 г., данным постановлением установлены предельные индексы максимально возможного изменения цены на товары и услуги, предоставляемые ООО «Водоканал» на 2008 год: на водоснабжение -118%, на водоотведение - 117%.

Утвержденный на 2007 год тариф «на очистку сточных вод за 1 м³» без НДС составлял - составлял 11 руб. 31 коп. С учетом НДС данный тариф составлял - 13 руб. 35 копеек за 1 м³ (11,31р.+2,04р.=13,35р.).

С учетом повышения тарифа на очистку сточных вод на 117% (предельный индекс изменения тарифа на 2008 год), данный тариф на 2008 год составил 15 руб. 61 коп. с НДС  (13,35р.х117%=15,61р.).

Соответственно довод ответчика о том, что при установлении данного тарифа был нарушен Приказ ФСТ от 11.04.2007 г. №68-э/5, суд считает необоснованным, поскольку согласно Приказу ФСТ от 11.04.2007 г. №68-э/5 предельный индекс изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в Краснодарском крае в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, на 2008 год составлял 117%.

Довод ответчика об отсутствии публичного размещения нормативного акта, которым устанавливался тариф  правомерно не принят судом первой инстанции поскольку опровергается публикацией в городской общественно-политической газете (г.Кропоткин Краснодарского края) «Огни Кубани» за № 142  от 29.11.07, № 153 от 25.12.07. 

Поскольку в спорный период тариф, примененный энергоснабжающей организацией, не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, водоканал и общество обязаны были применять указанный тариф, установленный уполномоченным органом.

Кроме того, в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании