Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А53-5969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5969/2010

07 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от отдела: представитель не явился (уведомление от 19.07.10г. № 47227);

от общества: начальника бридического отдела Натолока Ю.А. (доверенность № 8 от 11.01.10г., сроком до 31.12.10г.);

от взыскателя: представитель не явился (уведомление от 29.09.10г. № 47228);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010г. по делу № А53-5969/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП"

к заинтересованному лицу Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии взыскателя открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации"

о снижении до минимума процента исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел) о снижении до минимума процент исполнительского сбора, вынесенного постановлением от 22.03.10 по возбужденному 01.03.10 исполнительному производству № 60/26/10655/6/2010 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы долга в пользу взыскателя, которая составляет 145345 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее – общество).

Решением суда от 31.05.10г. размере исполнительского сбора снижен до суммы 109009 рублей 01 копейка. Судебный акт мотивирован возможностью снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с учётом характера совершённого правонарушения и значительного размера задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что доводы общества о тяжёлом финансовом положении ничем не подтверждены.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей отдела и взыскателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей отдела и взыскателей.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.10 в отдел на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу № А53-21823/2009 от 16.12.09, выданный арбитражным судом Ростовской области.

Предмет исполнения – взыскание с общества в пользу взыскателя долга в размере 2076362 рубля 12 копеек.

01.03.10 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела Сидякиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/26/10655/6/2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить требования постановления в добровольном порядке в 5-дневный срок. Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор.

09.03.10 постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.10 получено обществом вручено директору общества Зубкову С.Г.

За период,  назначенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не исполнил, заявлений и ходатайств в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от должника о продлении  сроков, а также доказательств, что исполнение было невозможным, в том числе вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по иным основаниям судебному приставу-исполнителю не представил.

22.03.10 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 60/26/10655/6/2010 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 145345 рублей 35 копеек.

В качестве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора судебный пристав указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отдел неправомерно взыскал с общества исполнительский сбор в максимальном размере.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Статьей 318 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Признание ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в силу главы 24 АПК РФ производится арбитражным судом.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнении исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном