Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-23854/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23854/2007-4/530

12 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Колоколова А.Л. – представитель не явился, уведомление от 22.04.2008г.

от государственного органа – межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомление от 21.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2008 года по делу № А32-23854/2007-4/530,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колоколова Андрея Леонидовича

об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю №3/39003/39004/39005/39007/39009/39011ДСП от 16.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колоколов Андрей Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) №3/39003/39004/39005/39007/39009/39011ДСП от 16.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 14515 рублей 80 копеек.

Решением суда от 06 февраля 2008 года по делу №А32-23854/2007-4/530 решение налоговой инспекции №3/39003/39004/39005/39007/39009/39011ДСП от 16.11.2007г. признано недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 7257 рублей 90 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств посчитал возможным снизить размер взысканного штрафа в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.02.2008г. отменить, полагая, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства отсутствуют и не должны применяться в отношении вмененного состава налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение суда от 06.02.2008г., указав, тем не менее, что не согласен с судебным актом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 06.02.2008г. подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе камеральной налоговой проверки, предприниматель представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года и за первый, второй кварталы 2007 года 14 сентября 2007 года, чем нарушил требования пункта 3 статьи 346.32 НК РФ, устанавливающие порядок представления в налоговые органы налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Поскольку в силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, предприниматель должен был представить налоговую декларацию за первый квартал 2006 года не позднее 20 апреля 2006 года, за второй квартал 2006 года – не позднее 20 июля 2006 года, за третий квартал 2006 года – не позднее 20 октября 2006 года, за четвертый квартал 2006 года – не позднее 20 января 2007 года, за первый квартал 2007 года – не позднее 20 апреля 2007 года, за второй квартал 2007 года – не позднее 20 июля 2007 года.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из акта камеральной налоговой проверки №3839/3840/3841/3842/3843/3844 от 05.10.2007г. следует, что срок непредставления предпринимателем налоговых деклараций за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года составил более 180 дней, следовательно, в данной части незаконное бездействие предпринимателя надлежало квалифицировать по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление предпринимателем в установленный срок налоговых деклараций за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года налоговая инспекция неправильно квалифицировала его бездействие по пункту 1 статьи 119 НК РФ, тогда как в данном части бездействие предпринимателя необходимо было квалифицировать по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно, в данной части решение налоговой инспекции №3/39003/39004/39005/39007/39009/39011ДСП от 16.11.2007г. незаконно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные органы не могут подменять функции налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, суду не принадлежит право переквалификации налогового правонарушения. В силу статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принимает руководитель налогового органа, а не суд. Суд лишь дает правовую оценку этому решению, проверяя правильность применения налоговым органом нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Налоговым кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право изменять решение налоговой инспекции и квалификацию налогового правонарушения, совершенного предпринимателем, который неправомерно был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года.

Кроме того, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Исчисляя размер штрафа за непредставление налоговых деклараций за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года, налоговая инспекция не приняла во внимание ограничение размера подлежащего взысканию штрафа 30 процентами суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной налоговой декларации, взыскав штраф в следующем размере: за непредставление в установленный срок налоговой декларации за первый квартал 2006 года – 5031 рубль 60 копеек, тогда как сумма налога, подлежащего уплате на основе декларации за данный период, составила 3594 рубля; за второй квартал 2006 года – 3594 рубля, тогда как сумма налога, подлежащего уплате на основе декларации за данный период, составила 3594 рубля; за третий квартал 2006 года – 2875 рублей 20 копеек, тогда как сумма налога, подлежащего уплате на основе декларации за данный период, составила 3594 рубля, то есть штраф составил 80 процентов от суммы налога; за четвертый квартал 2006 года – 1797 рублей, тогда как сумма налога, подлежащего уплате на основе декларации за данный период, составила 3594 рубля, то есть штраф составил 50 процентов от суммы налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение налоговой инспекции №3/39003/39004/39005/39007/39009/39011ДСП от 16.11.2007г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года со взысканием штрафа в размере 13297 рублей 80 копеек вынесено с грубейшим нарушением норм налогового законодательства и является незаконным.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за первый, второй кварталы 2007 года суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений налогового законодательства, однако полагает возможным применить норму пункта 4 статьи 112 НК РФ, предоставляющую суду право установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при оценке правомерности назначения налоговой инспекцией санкции за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности за данное правонарушение, является инвалидом второй группы, его предпринимательская деятельность положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить в два раза размер штрафа в сумме 1218 рублей (870 рублей + 348 рублей), взысканный решением налоговой инспекции №3/39003/39004/39005/39007/39009/39011ДСП от 16.11.2007г. с предпринимателя по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за первый, второй кварталы 2007 года, до 609 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции №3/39003/39004/39005/39007/39009/39011ДСП от 16.11.2007г. подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года и взыскания штрафа в размере 13906 рублей 80 копеек (13297 рублей 80 копеек + (870 рублей +348 рублей) : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или