Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А53-6195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6195/2010

07 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развиленское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу № А53-6195/2010

по иску ООО "РостовАгро"

к ответчику: ООО "Развиленское"

о взыскании 70 291,51 долларов США,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАгро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее – ответчик) о взыскании суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, эквивалентную 48 376,88 долларов США задолженности по договору № 26-СЕМ-В/09, что составляет 1 502 997руб.09 коп. и 31 638,34 долларов США неустойки за период с 02.11.2009 по 07.06.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92)).

Решением 07.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 306,37 долларов США, что эквивалентно 1 594 011 руб. 95 коп. по курсу ЦБ РФ доллара США – 31,0685 руб. за 1 доллар США на дату вынесения решения 07.06.2010; в том числе: 48 376,88 долларов США – основной долг, что эквивалентно 1 502 997 руб. 09 коп. по курсу ЦБ РФ доллара США - 31.0685 руб. за 1 доллар США на 07.06.2010; 2 929,49 долларов США – неустойку, что эквивалентно 91 014 руб. 86 коп. по курсу ЦБ РФ доллара США – 31.0685 руб. за 1 доллар США на 07.06.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, факт передачи товара подтвержден накладными, полученный товар неполностью оплачен ответчиком, наличие задолженности не отрицается ответчиком. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ее уменьшен до ставки 10% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение изменить в части взыскания неустойки в размере 2 929,49 долларов США, что эквивалентно 91 014 руб. 86 коп. по курсу ЦБ РФ доллара США – 31.0685 руб. за 1 доллар США на 07.06.2010.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие размера взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств и полагает, что размер процентов подлежит уменьшению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РостовАгро» (продавец) и ООО «Развиленское» (покупатель) был заключен договор поставки № 26-СЕМ-В/09 от 20.02.2009, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена гибридов пропашных культур. Общая стоимость товара, подлежащая поставке, по договору № 26-СЕМ-В/09 от 20.02.2009 составляет 164 722,00 у.е., при этом 1 у.е. эквивалентна 1 (одному) доллару США.

В соответствии с условиями оплаты по договору 10 % суммы вносится в счет предоплаты до 01.03.2009, 20% оплаты до 20.03.2009, 70% отсрочка платежа до 01.11.2009. Срок поставки - не позднее 01.04.2009.

В пункте 3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в российских рублях на расчетный счет продавца, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа. Оплата считается завершенной после зачисления на расчетный счет продавца всей общей суммы договора.

Во исполнения принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ООО «Развиленское» семена на сумму 164 722 долларов США, что подтверждается товарной накладной №81 от 20.04.2009, подписанной представителями обеих сторон.

Между тем, ООО «Развиленское» частично оплатило поставленный товар в сумме, эквивалентной 116 435,12 долларам США платежными поручениями № 232 от 25.02.2009, 378 от 23.03.2009. Оставшаяся задолженность ООО «Развиленское» не погашена.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный ООО «РостовАгро» и ООО «Развиленское», подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 48 376, 88 у.е.

В связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате товара в полном объеме, ООО "РостовАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и возражений. Наличие задолженности в связи с неоплатой товара ответчиком не оспаривается. Сумма долга составляет 48 376, 88 у.е.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения покупателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате продукции не отрицает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 7 договора правомерно заявлено требование о применении договорной неустойки в общей сумме 31 638,34 долларов США за период с 02.11.2009 по 07.06.2010 из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки фактически снизил размер неустойки до учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых.

Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции, признав сумму неустойки несоразмерной сумме задолженности и последствиям неисполнения обязательств обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 929,49 долларов США, что эквивалентно сумме 91 014 руб. 86 коп. по курсу доллара США – 31,0685 руб. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на 07.06.2010. Доказательств свидетельствующих о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что в период просрочки исполнения обязательств учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации изменялась в сторону уменьшения от 9,5% до 7,75% в год, что, по его мнению, определяет необходимость применения в данном случае ставки 8% годовых, а не 10% годовых, как указал суд, признается несостоятельным.

В данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, уменьшив ее сумму, применительно к учетной ставке банка, которая является показателем возможных потерь истца. При этом апелляционная инстанция отмечает, что проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности, и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов только до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пункту 2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В данном случае, ответчик не обосновал необходимость уменьшения неустойки, при том, что судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявитель не представил доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Разница в примененной судом учетной ставке 10% годовых и указанной заявителем в апелляционной жалобе 8% является незначительной, что безусловно не может свидетельствовать о явной несоразмерности примененной