Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А53-4289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4289/2010

07 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомления от 20.07.10г., 27.07.10г. №№ 47230, 47231);

от заинтересованного лица: и.о. ведущего специалиста-эксперта Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.08г. № 255, сроком до 31.12.10г., удостоверение № 4999 от 25.01.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2010г. по делу № А53-4289/2010

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.10г. № 69 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.10г. № 69 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда от 24.06.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что у заказчика и других участников открытого конкурса, проводимого УФК не возникли и не могли возникнуть убытки, в связи с допущенной обществом технической ошибкой в заявке на участие в открытом конкурсе. Кроме того, правонарушение было совершено обществом впервые и является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило су о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проводился открытый конкурс № ОК-02/09 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов № 22 от 27.11.09г. заявки на участие в данном конкурсе подали 5 страховых компаний, в том числе общество.

Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе, «количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда (указывается число муниципальных образований)».

Общество в заявке на участие в конкурсе по данному критерию указало шесть муниципальных образований.

Однако, при предоставлении заявки на участие в конкурсе обществом неверно указано количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда, равное шести. В действительности количество муниципальных образований на территории Ростовской области, в которых расположены подразделения общества, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда, составляет три муниципальных образования.

21.01.10 в связи с данными обстоятельствами комиссия управления, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О защите конкуренции».

11.02.10г. ведущим специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

01.03.10г. рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 21.07.05г. № 94-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 21.07.05г. № 94-ФЗ предусматривает, что действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в предоставлении (распространении) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статья 83 НК РФ предусматривает, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Таким образом, документами, подтверждающими наличие обособленных подразделений на территории 6 муниципальных образований Ростовской области, являются уведомления налогового органа о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции общество в рамках рассмотрения данного дела представило 3 уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации: в г. Таганроге, г. Белая Калитва, г. Ростове-на-Дону.

Учитывая вышеизложенное, количество муниципальных образований на территории которых находятся подразделения общества, равно 3, что по существу не оспаривается самим обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.10г. по делу № А53-2171/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.10г., в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным решения управления от 21.01.10г. по делу № 1168 отказано.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что подавая заявку на участие в конкурсе с заведомо ложными, неточными (искаженными) сведениями, то есть, совершая действия, влекущее за собой нарушение законодательства о защите конкуренции и, соответственно, направленные на получение преимуществ, общество допустило факт недобросовестной конкуренции, что в свою очередь запрещено в силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем,  общество подлежит освобождению от административной ответственности, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,     предусматривающим     ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции. В рассматриваемом случае, представление неточных, искаженных сведений могло привести к существенному нарушению прав остальных участников конкурса, принятию необоснованного решения по результатам конкурса в пользу заявителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности