Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А53-8744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8744/2010

07 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Скибинской Е.А. (доверенность № 151/10 от 12.08.10г., сроком до 31.12.10г.);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Гончарова В.А. (доверенность от 30.12.09г., сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010г. по делу № А53-8744/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Связной-Юг"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 314 от 13.04.10г.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (далее – управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 314 от 13.04.10г.

Решением суда от 17.06.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управлении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки по жалобе Поталовой И.В. было установлено, что 23.03.10 в магазине общества «Связной», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 2, осуществляется реализация USB-модема «Билайн» с ценником по цене 1190 руб. за штуку, при отсутствии специального оборудования, необходимого для проверки качества и работоспособности указанного товара, что является нарушением требований п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.17, 49 Правил продажи отдельных видов товаров.

25.03.10 г. по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол № 0241 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

13.04.10г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник управления районах вынес Постановление № 314 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 17 Правил, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с п. 49 Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Как верно установлено судом первой инстанции, USB модем, согласно руководству пользователя используется как средство доступа к сети интернет с помощью стационарного компьютера либо ноутбука, его демонстрация, то есть проверка, работоспособности и качества возможна при подключении к компьютеру с использование Sim-карты. Согласно объяснениям управляющего магазином, устройств необходимых для проверки качества и работоспособности USB модемов в магазине нет (л.д.49).

Доказательств обратного общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям.

Кроме того, в силу п. 50 Правил, лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, но доказательств наличия возможности у заявителя проверять качество товара, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены управлением без нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко