Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А32-7356/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7356/2010

07 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Баснаев А.Р. по доверенности №0108/2010 от 01.08.2010,

от ответчика: представитель Стрельников Р.Г. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВ-АГРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу № А32-7356/2010

по иску СХПСК "Сельхозпром"

к ответчику ООО "СВ-АГРО"

о взыскании 778 550 руб.,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Сельхозпром" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-АГРО" (далее – ответчик, общество) о взыскании 778 550 руб. долга и пени.

Решением от 15.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 455 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 73 220 руб. неустойки и 20 571 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата за поставленный товар в установленные сроки и в размере не произведена ответчиком, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаны правомерными. Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара к ответчику также применена договорная ответственность в виде взыскания пени, размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств, поскольку в товарных накладных не имеется указания на договор поставки №5 от 21.01.2009. Товарные накладные №110 от 20.05.209 и №81 от 30.04.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному договору, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара и взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 5, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (удобрения) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в приложениях к договору, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить.

В соответствии с приложением № 3 к договору истец обязался поставить ответчику в апреле 2009 года Аммофос в количестве 165 тонн по цене 17 000 руб./тн на общую сумму 2 805 000 руб. и Карбамид в количестве 175 тонн по цене 10 000 руб./тн на общую сумму 1 750 000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок до 14.08.2009 + 2, 5 % за каждый месяц отсрочки от общей суммы договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 455 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, счетами и товарными накладными №130 от 30.09.2009, №110 от 29.05.2009.

Оплата принятого товара не произведена ответчиком.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, СХПСК "Сельхозпром" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 455 000 руб. Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными, в которых имеется ссылка на отгрузку товара по основному договору. Товар принят покупателем без замечаний и возражений, товар поставщику не возвращался и был оприходован. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств, поскольку в товарных накладных не имеется указания на договор поставки №5 от 21.01.2009 и товарные накладные №110 от 20.05.209 и №81 от 30.04.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия в спорный период иных договоров не представлено. Предъявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции договоры с истцом заключены в 2007 году, доказательств того, что правоотношения сторон по представленным договорам продолжались в 2009 году, заявителем не представлено, сроки поставки и сроки действия данных договоров истекли в 2007 году.

Между тем, указанный в накладных №130 от 30.09.2009, №110 от 29.05.2009 товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадает с согласованным сторонами в приложении №3 к договору поставки №5 от 21.01.2009. Ссылка заявителя жалобы на товарную накладную №81 от 30.04.2009 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку отгрузка по данной накладной не учитывалась истцом при расчете иска, поскольку она не относилась к спорному договору.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в приложении №3 от 13.04.2009 договора, согласно которому ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок до 14.08.2009 + 2, 5 % за каждый месяц отсрочки от общей суммы договора.

Таким образом, в приложении к спорному договору фактически содержится условие о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите после истечения сроков оплаты поставленного товара. Названными условиями договоров поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является соглашением о  коммерческом кредите. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

Правильность произведенного истцом расчета процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем по существу не оспорена.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен в приложении к договору, а в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 455 000 руб. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, по существу не оспорен.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по коммерческому кредиту признаются апелляционной инстанцией необоснованными, а решение суда в этой части подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.3 спорного договора установлена договорная ответственность за нарушение сроков поставки в виде взыскания неустойки в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В названном пункте сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты не поставленного товара, применение ответственности за нарушение сроков оплаты переданного товара, в договоре не предусмотрено. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о включении в договор условия о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Между тем, по условиям договора оплата товара должна была производиться по факту поставки, предварительная оплата не предусматривалась.

Следует также отметить, что в случае признания указания в договоре о начислении процентов на стоимость не поставленного товара технической ошибкой и принятия действительной воли сторон о начислении неустойки на сумму неоплаченного товара, заявленное истцом требование также не может быть признано апелляционной коллегией правомерным. Проценты за пользование кредитом не относятся к стоимости товара, а из буквального содержания условий договора не следует, что неустойка подлежит начислению, в том числе, на сумму коммерческого кредита. Однако из расчета истца следует, что пеня начислена, в том числе, на сумму неоплаченных процентов по коммерческому кредиту 455 000 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условие договора о применении неустойки являлось фактически несогласованным, вследствие чего у суда первой инстанции  отсутствовали основания для взыскания штрафа, а потому решение в данной части подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу №А32-7356/2010 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать полностью.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "СВ-АГРО" в пользу СХПСК "Сельхозпром" сумму государственной пошлины по иску до 12 022 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с СХПСК "Сельхозпром" в пользу ООО "СВ-АГРО" 840 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемой государственной пошлины, в результате зачета взыскать с ООО "СВ-АГРО" в пользу СХПСК "Сельхозпром" 11 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева