Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А53-4556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4556/2010

07 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Литвинов Александр Викторович, паспорт, по доверенности № 316 от 05.08.2010г.

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Караханян Гарик Дереникович, паспорт, по доверенности от 29.12.2009г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-4556/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», сетевая компания, исполнитель,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору  №60309/08/219/01/08 от 30.03.2008г. за период с октября по декабрь 2009г. в размере 136 791 097 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 880, 94 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 136 791 097 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2009 года и 5 042 880, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что стороны не согласовали изменения в договоре в части условия о применении с 2009 года одноставочного тарифа. К такому соглашению стороны пришли на совещании в администрации Ростовской области 02.10.2008., что подтверждается протоколом совещания от 02.10.2008. Подписанное истцом дополнительное соглашение об изменении тарифа, ответчик подписал и направил истцу с сопроводительным письмом от 01.12.2008, которое получено компанией 02.12.2008. Поскольку оферта не содержала срока для ее акцепта, общество правомерно акцептовало ее в течение нормально необходимого для этого времени. В тот же день компания неправомерно заявила об аннулировании оферты. Суд не учел, что принятая обществом оферта направлялась компанией для акцепта в срок, установленный пунктом 9.1 договора, а письмо о ее аннулировании направлено компанией с нарушением такого срока. Правом выбора тарифа обладает общество как потребитель услуг, а не их исполнитель (компания). Общество реализовало свое право, выбрав к применению в 2009 году одноставочный тариф, что объективно соответствует сложившейся экономической ситуации. Доля потребителей общества, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, незначительна. Компания не обеспечивает равных условий предоставления своих услуг различным потребителям согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с отдельными организациями рассчитывалась в 2009 году по одноставочному тарифу. Ответчик также утверждает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик лишился возможности изменить применяемый тариф в соответствии с положениями договора.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

От представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, против удовлетворения которого представитель ОАО «МРСК Юга» возражал.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ВАС РФ принято заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А53-15451/2009, предметом которых являются аналогичные требования за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных. Принятие ВАС РФ заявления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А53-15451/2009, предметом которых является аналогичный спор за предыдущий период, к числу обстоятельств, являющихся основанием отложения судебного заседания не относится, поскольку не обуславливает невозможность рассмотрения настоящего дела и не связано с предоставлением стороной дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 60309/08/219/01/08 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителя заказчика (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что истец в договорных правоотношениях выступает сетевой организацией,  т.е. организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющий право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В свою очередь, ответчик является гарантирующим поставщиком, т.е. коммерческой организацией, обязанной в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В разделе 7 договора стороны определили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по двухставочному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти.

Пунктом 7.6 договора предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Как отмечено судом первой инстанции, за спорный период между сторонами возникли разногласия о варианте применяемого тарифа для расчетов. Ответчик в спорном периоде в одностороннем порядке изменил порядок расчетов по договору,  ссылаясь на дополнительное соглашение №5а от 06.10.08г., и стал применять для расчетов одноставочный тариф вместо двухставочного.

При этом, истец считает, что между сторонами не достигнуто двустороннее соглашение  об изменении варианта тарифа,  в связи с чем расчеты между сторонами необходимо производить на прежних условиях, согласованных в договоре по правилам, установленным пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  письмом от 24.10.2008г., адресованным ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец направил дополнительное соглашение №5а к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №60309/08/219/01/08 от 30.03.2008г. «о переходе в расчетах за оказанные услуги по передаче с 01.01.2009г. на одноставочный тариф» с просьбой подписать указанное дополнительное соглашение до 01.11.08г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Доказательств того, что в срок до 01.11.2008 ответчиком были приняты условия дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение не подписано.

Утверждения заявителя о том, что срок для акцепта в оферте компании не установлен,   а   указание   на   дату   01.11.2008   является   только   напоминанием   о   решении, принятом на совещании у главы администрации Ростовской области, опровергаются содержанием упомянутого письма.

При этом судом установлено, что  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» получило вышеуказанную оферту от ОАО «МРСК Юга» 27.10.2008г., а подписанный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» экземпляр дополнительного соглашения №5а к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности был возвращен в адрес истца сопроводительным письмом только после 01.12.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение №5а от 06.10.2008г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008г. нельзя признать заключенным в установленном законом порядке, так как акцепт был получен истцом с опозданием, а именно, 03.12.2008г., то есть за пределами срока, установленного офертой для акцепта; тем более что 02.12.2008г. письмом ОАО «МРСК Юга» поставило ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в известность об аннулировании оферты дополнительного соглашения о переходе в расчетах на одноставочный тариф с 01.01.2009г. за исх. №РЭ/723/3/1035/7566.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей