Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А32-7820/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7820/2010

07 сентября 2010 г.                                                                                        15АП-8824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия 2000" Пухов Андрей Борисович на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.10  по делу № А32-7820/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия 2000" Пухова Андрея Борисовича к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия 2000", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о признании недействительными договоров, принятое судьей Моргуновым С.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Вектор» представитель по доверенности Кулиш Яна Викторовна (доверенность от 05.04.2010; паспорт 03 01 879903 выдан 30.04.2002 Мостовским РОВД Краснодарского края);

от ООО «Стройтранс» представитель Шнеер Святослав Яковлевич (доверенность от 01.03.2010; удостоверение адвоката № 1352 от 14.04.2003);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000» Пухов А.Б. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о признании недействительными договоров.

Истцом подано заявление об обеспечении иска по делу в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

1. Находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Вектор»:

- склад инертных материалов, литер Г6, площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, промзона;

- одноэтажное здание автовесовой, литер Г, площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, промзона;

- подъездной путь №11, литер 1, общая длина 635 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, перевалочная база Краснодарской ГРЭС;

2. Находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»:

- одноэтажное административное здание, литер Г1, площадью 170,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, промзона;

- одноэтажное здание бытового помещения, литер Г2, площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, промзона;

- одноэтажное здание материального склада, литер Г5, площадью 857,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, промзона;

- одноэтажное здание бытового помещения бетонного узла СБ-135, литер Г9, площадью 162 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, промзона;

- двухэтажное здание пилорамы, литер Г8, площадью 659,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, промзона;

- незавершенное строительство мастерских, литер Г, площадью 1852,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, перевалочная база Краснодарской ГРЭС;

- одноэтажное здание котельной. Литер Г, площадью 222.7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, мкр. Энергетиков;

- одноэтажное здание сушильного цеха, литер Г3, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, промзона;

- незавершенное строительство здание компрессорной, литер Г12, площадью 157,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, мкр. Энергетиков;

- незавершенное строительство здание склада цемента, процент готовности 72%, литер Г11, площадью 81,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, мкр. Энергетиков.

3. Находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Евродом»:

- незавершенное строительство базы строительных изделий и заготовок, литер Г6. площадью 789 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, мкр. Энергетиков.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств в пользу того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000» Пухов А.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в обоснование апелляционных требований пояснил, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу № А32-21588/2008-14/1385Б общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Вектор» перепродает недвижимое имущество третьим лицам по заниженной цене с целью невозвращения его истцу.

Общество с ограниченной ответственностью представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку  обществу принадлежит три объекта из списка конкурсного управляющего, остальные объекты не принадлежат сторонам по делу. В период производства по делу отчуждения имущества не производилось.

В судебное заседание явились представители ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», которые просили оставить принятое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска суд должен решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 Суд первой инстанции установил, что истец не привел необходимых доводов в пользу того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Заявленные требования основаны на предположениях истца и носят субъективный характер. Заявитель не представил суду достоверности существующих угроз утраты спорного имущества, не представил достоверные доказательства продажи ответчиком спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности отчуждения имущества также носят предположительный характер, требования к собственникам имущества, помимо ответчика по делу, не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, определение от 17.06.2010 соответствует требованиям законодательства и существующей судебной практике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.10  по делу № А32-7820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов