Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А32-38635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-38635/2009

07 сентября 2010 г.                                                                        15АП-6656/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Глазуновой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу № А32-38635/2009 (судья Коняхина  Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой И.А. об устранении препятствий,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой И.А. об устранении препятствий в пользовании павильоном площадью 16 кв.м, расположенным по ул. Московской, г. Сочи напротив игрового клуба у кафе «Солнышко» путем освобождения занимаемого помещения павильона.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный павильон является собственностью истицы, ответчица не выполнила требование истицы о его освобождении и тем самым препятствует в пользовании имуществом.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил документальных доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий истцу в пользовании имуществом со стороны ответчика.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом, представителей не направили. От заявителя апелляционной жалобы Шовба Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, содержащая просьбу об удовлетворении апелляционной жалобы. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2009 между ИП Шовба Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» заключен договор купли-продажи павильона площадью 16 кв.м, расположенного в г. Сочи по ул. Московской, напротив игрового клуба, у кафе «Солнышко». В соответствии с указанным договором Покупатель – ИП Шовба Т.С. покупает, а Продавец – ООО «Эффективные технологии» продает и передает все права и обязанности на второй павильон, расположенный по ул. Московская, напротив игрового клуба, у кафе «Солнышко», площадью 16 кв.м. (л.д. 10).

04.08.2009 между Администрацией Центрального района города Сочи (Арендодатель) и ИП Шовба Т.С. (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) № 4932000542. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 9). Сведений о регистрации договора истцом не представлено.

05.08.2009 истцу выдано разрешение № 0000728 на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) 2009 год (л.д. 8).

25.08.2009 истец направила в адрес ответчика требование об освобождении павильона (л.д. 13).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в соответствии с которым дана оценка тому, что истица в нарушение требований части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (акта, иных письменных доказательств), подтверждающих занятие ответчицей павильона и отказ в его освобождении. Кроме того, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект и земельный участок. Представленные документы: договор купли-продажи павильона от 03.06.2009г., краткосрочный договор аренды земельного участка с временным разрешением на размещение объекта мелкорозничной торговли - не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения права собственности истицы на павильон.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от  14.01.2010 по делу №  А-32-8635/2009-15/547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                              В.В. Галов

                 Т.Р. Фахретдинов