Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А32-2259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2259/2009

08 сентября 2010 г.                                                                            15АП-5489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Ажмуллаева Н.А. по доверенности от 23.06.2010,

от ответчика: представитель Семикозова Н.Г. по доверенности от 04.08.2010, представитель Карпушин В.В. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества"Гео-Хазар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2010г. по делу № А32-2259/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод им.Карла Маркса"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гео-Хазар",

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Гео-Хазар" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 967 274,66 рублей по договору подряда № 05/06 от 20.02.2006 и дополнительным соглашениям к указанному договору № 1 от 16.06.2006, № 1/03 от 10.04.2007, № 2 от 25.10.2007, № 3 от 17.01.2008 и процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 715 руб.

Решением суда от 18.03.2010 иск удовлетворен в заявленном размере.

 Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ в полном объеме. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, требование о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках исполнения договора  подряда им были приобретены сырье и материалы, стоимость которых предъявлена к зачету стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что стоимость этих материалов не учитывалась подрядчиком в стоимости предъявленных к оплате работ. Кроме того заявитель считает, что истцом не доказано использование поставленных заказчиком материалов для выполнения работ.

В отзыве на жалобу ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2006г. между ООО "Морской судостроительный завод им. Карла Маркса" (подрядчик) и ЗАО "Гео-Хазар"(заказчик) был заключен договор подряда №05/06, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику транспортную баржу пр. 75330, не обремененную имущественными обязательствами, правами и претензиями третьих лиц, с выполнением работ по переоборудованию последней в плавбазу, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить баржу с выполненными работами согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость баржи пр. 75330 (корпус), поставленной подрядчиком (до начала работ по переоборудованию) составляла 7 910 000 руб., включая НДС.

Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что в случае необходимости увеличения объема работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором согласовывают стоимость таких работ и сроки их выполнения. Работы выполняются с использованием сырья, материалов и оборудования как подрядчика, так и заказчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются согласно «графику проведения работ по переоборудованию баржи пр. 75330 в плавбазу (Приложение №2 к договору) в срок с февраля по 15.06.2006г.

Пунктом 2.2 стороны определили, что техническая документация предоставляется заказчиком в соответствии с «графиком выполнения документации», согласованным сторонами (Приложение №1).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование, комплектующие изделия и материалы поставляются в соответствии с Перечнями, согласованными сторонами по номенклатуре и срокам поставки, формируемыми по мере разработки и передачи документации (Приложение №3 «Перечень оборудования, комплектующих и материалов, поставляемых заказчиком»).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что оборудование, комплектующие изделия и материалы, поставляемые заказчиком (давальческая продукция) для выполнения работ подрядчиком принимаются с оформлением сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость работ рассчитывается сторонами по согласованным нормативам (Приложение №4), оплата работ осуществляется на основании счетов подрядчика поэтапно: авансовый платеж в размере 4 240 000 руб., следующий платеж в размере 4 520 000 руб. в течение 20 банковских дней со дня подписания договора, оставшуюся сумму заказчик уплачивает подрядчику в соответствии с промежуточными актами выполненных работ в  течение 7 банковских дней после выставления счета.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 16.06.2006, № 1/03 от 10.04.2007, № 2от 25.10.2007, № 3 от 17.01.2008 стороны продлили сроки выполнения работ до июня 2008г. и согласовали увеличение объемов и стоимости работ.

В рамках исполнения договорных обязательств истец выполнил для ответчика работы по переоборудованию транспортной баржи пр. 75330 в плавбазу на общую сумму 28 452 129,73 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по объемам стоимости и качеству работ по актам № 167 от 26.06.2006, № 177 от 25.07.2006, №200 от 16.10.2006, № 002 от 30.01.2007, №038 от 30.11.2007, №086 от 10.09.2008 и № 090 от 10.09.2008.  Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Оплату выполненных работ заказчик произвел в сумме 27 484 855,07 руб., что не является спорным.

Наличие непогашенной задолженности в размере 967 274, 66 руб. явилось основанием обращения завода в арбитражный суд с требованием об ее взыскании и применении ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) за просрочку оплаты за период с 21.09.2008г. по 13.01.2009г.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являлся смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, при этом возникшие между сторонами правоотношения, связанные с исполнением обязательств по переоборудованию баржи подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.

 Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как отмечено выше, спор по объемам и стоимости выполненных заводом работ, а также по размеру произведенной заказчиком оплаты работ между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон связаны с тем, что ответчик по распорядительным письмам истца произвел третьим лицам оплату сырья и материалов, которые переданы истцу. На этом основании общество полагает, что стоимость данных материалов в сумме 967 274,66 рублей  должна быть зачтена в стоимость выполненных заводом работ. По факту проведения зачета требований в указанном размере ответчик составил акт №3 от 18.11.2008г., от подписания которого подрядчик отказался, ссылаясь на то, что оплата ответчиком оборудования и изделий на сумму 967 274,66 рублей и, соответственно, их поставки производились ответчиком в соответствии с пунктом 1.4 договора сторон № 05/06 от 20.02.2006 г., а поэтому истцом указанная сумма к оплате не предъявлялась и в исполнительную документацию не включалась.

  При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что приложение № 3 к договору «Перечень оборудования, комплектующих и материалов, поставляемых заказчиком», которое предполагалось согласовать  в соответствии с пунктом  2.3 договора подряда № 05/06 от 20.02.06 г. сторонами подписано не было.

Оборудование, комплектующие и материалы по данному договору приобретались тремя способами: непосредственно самим подрядчиком и за его счет ;  непосредственно заказчиком и за счет заказчика по письменным запросам подрядчика;  непосредственно заказчиком и за его счет по устным рекомендациям подрядчика, что определялось большим объемом и сложностью выполняемых работ и производимыми заказчиком корректировками технической документации, требующими изменения количества и состава материалов и оборудования.

По мере возникновения необходимости в материалах и оборудовании подрядчик обращался к заказчику с просьбами о приобретении таковых с учетом пункта 2.3. договора. При этом поставляемы заказчиком сырье и материалы не приобретались  в собственность подрядчика, а принимались в качестве давальческой продукции в порядке пункта 2.4 договора по накладным без указания их стоимости и хранились у истца в рамках заключенного между сторонами договора хранения от 09.04.2007г. №14. В целях выполнения работ по договору подрядчиком использовалась давальческая продукция, стоимость которой не включалась в стоимость работ, которая предъявлялась к оплате заказчику.

С учетом возражений ответчика о том, что стоимость оплаченных им материалов учитывалась в спецификациях к договору, в которых содержался перечень выполняемых заводом работ и используемых материалов, суд первой инстанции признал необходимым назначить по данному вопросу судебную экспертизу, производство которой было поручено ЗАО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит».

Согласно представленному заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.07.2009г.оборудование, материалы и комплектующие, оплачиваемые ответчиком, не включены в спецификации по договору подряда № 05/06 от 20.02.06 года. Не включены они также и в стоимость работ по договору подряда № 06/06 от 20.02.06 года.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом было указано, что у истца (подрядчика) не было возможности сформировать стоимость этих товарно-материальных ценностей (оборудования, материалов и комплектующих), приобретаемых ответчиком, и, тем более, включить ее в общую сумму выполненных работ по заказу, так как об этой стоимости у подрядчика не было достаточной информации в бухгалтерском учете.

Учет по указанным товарно-материальным ценностям велся на складах подрядчика в количественном выражении, о чем свидетельствуют накладные и акты приемки-передачи материалов на ответственное хранение, составленные в количественном выражении. Для организации складского учета оборудования, комплектующих и материалов, закупленных заказчиком, между ООО «Морской судостроительный завод им. Карла Маркса» и ЗАО «Гео-Хазар» был заключен договор хранения № 14 от 09.04.2007 года. При этом оборудование, комплектующие и материалы, приобретаемые заказчиком, не отражались на счетах бухгалтерского учета подрядчика.

В соответствии с ведомостями операций по счету 621 по аналитическому счету «ЗАО «Гео-Хазар», предоставленных подрядчиком за период с 01.01.06 г. по 21.12.09 г. по данным бухгалтерского учета стоимость работ по договору подряда № 05/06 от 20.02.06 г. составила 28 452 129,77 руб., что соответствует сумме, указанной ООО «Морской судостроительный завод им. Карла Маркса» в исковом заявлении.

Поскольку оборудование, материалы и комплектующие, оплачиваемые ЗАО «Гео-Хазар», не были включены в спецификации по договору подряда № 05/06 от 20.02.06 г. и в стоимость работ по договору подряда № 05/06 от 20.02.06 г., подлежащих оплате ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предъявления подрядчику к зачету стоимости материалов у заказчика не имелось.

Возражения  заявителя о необоснованности вывода эксперта со ссылкой на то, что в спецификациях к договору перечислены, в том числе, некоторые из поставленных заказчиком материалов и оборудования, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку приведенные в спецификациях и представленных ответчиком накладных перечни материалов и оборудования по их наименованию и идентификационным признакам не совпадают, что не позволяет судить о тождестве данной продукции. В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв для проведения представителями сторон сверки материалов и оборудования, по позициям спецификаций и накладных, отраженных ответчиком в ходатайстве от 30.08.2010г. Однако безусловного совпадения наименования и технических характеристик материалов и оборудования не установлено и тождество таковых в судебном заседании ответчиком не доказано.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции обществом возражений по выводам эксперта по существу не было представлено. О проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса