Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А32-54242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54242/2009

08 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Нагабедян О.О. по доверенности от 04.06.2010;

от ответчика - адвокат Попов В.П. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алые паруса» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по делу № А32-54242/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску - ООО «Жилстрой 2003»

к ответчику - ООО «Алые паруса»

при участии - Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании 54096747 рублей задолженности и 7054399 руб. 63 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома № 17-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 (в редакции уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54096747 рублей задолженности и 6740000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  На основании решения 10.06.2010 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист (л.д. 63-64).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 3/51/426/9/2010 (л.д. 57).

Должник 22.06.2010 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта сроком на один год.

Определением от 09.07.2010 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии затруднительных обстоятельств, для исполнения должником судебного акта. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в настоящее время между сторонами рассматриваются иные дела, в результате рассмотрения которых возможен зачет взыскиваемых сумм. Решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, обжаловано в кассационном порядке. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. До рассмотрения указанных дел во всех судебных инстанциях исполнение судебного акта по данному делу невозможно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Служба судебных приставов о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, служба судебных приставов поддерживает позицию взыскателя, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании 30.08.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010 до 11 час. 20 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного акта означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ по истечению определенного периода времени.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на то, что до рассмотрения иных дел с участием сторон исполнение судебного акта по данному делу невозможно. В заявлении должник просит отсрочить исполнение решения на один год. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, период отсрочки определен исходя из сроков рассмотрения дел в арбитражных судах.

Однако, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в настоящее время. Доказательств отсутствия денежных средств у должника не представлено.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства,  по  акту о наложении ареста от 23.06.2010 на имущество должника наложен арест: жилые и нежилые помещения,  машиноместа, транспортные средства ГАЗ 33023 2007 г.в., ИСУЗУ FORWARD 2004 г.в., АБС 69361 С/МАЗ 630305 2007 г.в., 69361 МАЗ 630305-25 2007 г.в., Опель Астра 2008 г.в., АБС 69363С 2002 г.в., 5DMITA –ИСУЗУ NQR75Р 2008 г.в., ИСУЗУ NKR55F 2007 г.в., ГАЗ 22171 2003 г.в., ГАЗ 3302 2007 г.в., ВАЗ 21074 2006 г.в., АБС 69363С 2002 г.в. На данное имущество может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявитель не обосновывал возможность исполнения судебного акта после предоставленной отсрочки исполнения судебного акта. 

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение по существу дел № А32-8793/2010 о проведении зачета и удовлетворение встречных исковых требований по делу № А32-4148/2010 приведет к завершению судебных разбирательств между сторонами и проведению зачета встречных требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. В случае предоставления отсрочки суд фактически предрешает рассмотрение иных споров с участием сторон.

Кроме того, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с принятием судебного акта по другому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Должник не обосновал, в результате каких конкретно обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение, а следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010, на основании которого выдан исполнительный лист, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010. Задолженность взысканная по настоящему делу возникла в ноябре 2009 года. Таким образом должнику уже фактически предоставлена отсрочка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из баланса интересов должника и взыскателя правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 324 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по делу № А32-54242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Еремина О.А.

Судьи                                                                                                       Величко М.Г.

Ехлакова С.В.