Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А32-11568/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-11568/2009

08 сентября 2010 г.                                                                                     15АП-9600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отправке факса);  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (телеграфное уведомление);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 48837),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вираж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2010 по делу № А32-11568/2009 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

по иску Администрации г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вираж»

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Фирма «Вираж» (далее – общество)

 об обязании освободить земельный участок площадью 94,52 кв.м., расположенный по улице Дзержинского, вблизи здания № 100, кадастровый номер 23:43:01 18 026:0033,

привести его в первоначальное состояние, вернуть арендодателю, погасить запись о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 г. ответчик обязан был освободить спорный  земельный участок, привести его в первоначальное положение, вернуть арендодателю.

21.01.2009 г. судом выдан исполнительный лист  для исполнения принятого судебного акта.

22.06.2010 ООО «Фирма «Вираж» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 341/39455/42/210 от 15.02.2010 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу на основании исполнительного листа № А32-18888/090/195 от 21.10.2009 г., в связи с подачей обществом  заявления о пересмотре решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.200г. по настоящему делу.

Определением  арбитражного суда от 01.07.2010 г.  заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства. Основанием для отказа  явилось то обстоятельство, что определением суда от 22.06.2010 г. заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом определением об отказе в приостановлении исполнительного производства, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела, администрации МО г. Краснодар, а также суду не было известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 18 026:0033 по улице Дзержинского, расположены два строения из облегченных сборно-разборных конструкций. Оба строения используются ООО «Фирма «Вираж» в своей деятельности, одно из них: сторожевая будка № 21 литер А площадью 15,0 кв.м., находится в пользовании на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Агрофирма Солнечная». Заявитель жалобы считает, что в результате исполнения судебного акта будут нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО «Агрофирма Солнечная». Заявитель жалобы считает необоснованным возврат ему заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество просит определение от 01.07.2010 отменить, приостановить исполнительное производство № 341/39455/42/210 от 15.022.2010 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество указало на то, что им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 г. по  настоящему делу.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поданное ООО «Фирма «Вираж», возвращено.Возврат заявления общество вправе обжаловать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, отказ в приостановлении исполнительного производства  № 341/39455/42/210 по делу № А32-11568/2009-50/93 является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке, подлежащем освобождению,  имущества другого собственника, незаконность, по мнению общества, возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 г. по делу № А32-11568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина