Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А32-3558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3558/2010

08 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черстова  А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу № А32-3558/2010

по иску - индивидуального предпринимателя Черстова А.А.

к ответчику - ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»

при участии третьих лиц – ООО «Керамика плюс», Ахметова Ю.А., Тарзян Р.К.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черствов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1696800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799262 рубля (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 83 – 84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Керамика плюс», Ахметов Ю.И. и Тарзян Р.К.

Решением от 28.06.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности ООО «Керамика плюс» по кредитному договору, арестовано имущество, которое помещено на хранение на склад, принадлежащий истцу и Ахметову Ю.А. Имущество передано на хранение Капитоненко В.В. как физическому лицу, доказательства наличия полномочий у указанного лица действовать от имени взыскателя не представлены. Поскольку банк, как взыскатель по исполнительному производству, не может являться и не является хранителем имущества, ОАО «Банк Уралсиб» ненадлежащий ответчик, к спорным правоотношениям не могут быть применены норм о неосновательном обогащении.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сбереженная плата за хранение является неосновательным обогащением ответчика, принадлежность имущества взыскателю или иному лицу не имеет значения. Ахметов Ю.А. не является собственником 1/2 доли склада. Имущество помещено на склад представителем ответчика, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. По мнению заявителя, судом фактически действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, однако, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлечен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Черствова А.А. не явился. Черствов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Предстаивтели третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.08.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2008 и 12.08.2008 ООО «Керама плюс» передало ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» товар для вывоза на склад, расположенный по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Прмышленная, 8 (акты передачи – т. 1 л.д. 113 – 115).

В ходе рассмотрения иска ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Керама плюс», индивидуальному предпринимателю Гельману Г.М. и индивидуальному предпринимателю Прихожему В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1331/р от 10.12.2007 в размере 6076044 руб. 70 коп., по заявлению истца определением от 09.09.2008 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Керамика плюс» и индивидуальному предпринимателю «Гельману Г.М., находящееся по адресам: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 79 и п. Цемдолина, ул. Промышленная, 8 в пределах суммы исковых требований.

На основании исполнительного листа, выданного 10.09.2008 Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54/40280/502/10/2008, на имущество ответчиков наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2008 (т. 1 л.д. 11 – 18).

В связи с неисполнением обязательств по оплате хранения на складе, индивидуальный предприниматель Черствов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным законом предусмотрен специальный порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В пункте 4 статьи 86  Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению.

В силу статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и возмещаются лицу, которое понесло расходы, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 3 названной статьи взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В деле отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о о выплате расходов по хранению имущества.

В материалах дела имеются письма ООО «Центр КАЛЕ» адресованные ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» об оплате погрузочно-разгрузочных работ и хранения имущества, размещенного на складе по просьбе банка, в размере 1191200 рублей за период с июля 2008 года по май 2009 года, а также с предложением купить данное имущество по цене 70 рублей за 1 кв.м в счет взаиморасчетов  (т. 1 л.д. 22, 23).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании названного выше определения о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель на основании письма ООО «Керамика плюс» исх. № 47 от 12.09.2008 о вывозе ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» имущества на склад по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Промышленная, 8 (т. 1 л.д. 102), обратился к банку с просьбой в течении 3-х дней представить сведения о лицах, которым необходимо передать на ответственное хранение имущество, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 103).

В ответ на письмо банк направил судебному приставу-исполнителю копию паспорта Капитоненко В.В. (т. 1 л.д. 164 – 165).

Письмом от 02.12.2008 ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» сообщило судебному приставу-исполнителю, что часть имущества стоимостью 4612891 руб. 11 коп., арестованного 21.10.2008 и хранящаяся на складе по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 79, не может храниться на данном складе и помещено  на склад по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Промышленная, 8.

Исходя из изложенного, в силу норм Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очевидно, что банк как взыскатель по отношению к должнику ООО «КЕРАМИКА ПЛЮС» не может являться и не является хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО «КЕРАМИКА ПЛЮС».

Доказательства наличия между банком и Федеральной службой судебных приставов договор на хранение не представлено.

Как отмечено выше, отношения хранителя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов хранителя, понесенных им по обеспечению сохранности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «АКБ «Уралсиб-Югбанк» не является надлежащим ответчиком по делу, правомерен.

Согласно акту о наложении ареста от 17.10.2008 имущество передано на хранение Капитоненко В.В.

Однако, Капитоненко В.В., подписывая акт, не имел доверенности на представление интересов взыскателя по принятию имущества на ответственное хранение.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу № А32-3558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Ехлакова С.В.