Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А53-4583/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-4583/2010

09 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-8771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          09 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Лазарева Е.А., представитель по доверенности от 04.03.2010г.

от заинтересованного лица: Калюжная С.Г., представитель по доверенности от 20.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010г. по делу № А53-4583/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волшебный край»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи  Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волшебный край» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 146 от 16.12.2009 года «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 430 226 рублей.

Решением суда от 22 июня 2010г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала  отсутствие фактического  перемещения товара, недочеты, выявленные в заполнении  товарно-транспортных накладных не свидетельствуют  об отсутствии  реальности хозяйственных операций. Кроме того, общество приобретало у ОАО «Астон» готовое сырье – масло подсолнечное, тогда как ОАО  «Астон» приобретало  у своих контрагентов  семена подсолнечника, следовательно, достоверно  установить у каких контрагентов  было приобретено сырье,   из которого произведен реализованный  Обществу товар не представляется возможным. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что решение налоговой инспекции принято с грубым нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 22 июня 2010г.  отменить,  принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поставщики ОАО «Астон»: ООО «Альянс-Агро» ООО «АгроЭМ», ООО «Индустрия», ООО «ЮгАгроКомСнаб», ООО «Агрофинанс», ОО «Рассвет М», ООО «Донской заготовитель», ООО «Южное», ООО «Аграрная инициатива», ООО «ДонАгро»   не являются производителями семян подсолнечника. Негативные последствия  выбора  недобросовестных партнеров  не могут быть  переложены  на бюджет. Суд неправомерно не учел, что субпоставщиками сырья для производства масла являлись предприятия, имевшие пороки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 июня 2010г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество  представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года.

Выявленные в ходе проведения нарушения зафиксированы в  акте проверки № 15844 от 03.11.2009 года.

По результатам рассмотрения представленных Обществом возражений  и материалов камеральной налоговой проверки  16.12.2009 года начальником  налоговой инспекции вынесено решение № 146 об отказе в возмещении частично Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 340 226 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (ст. 87 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В силу ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (пп. 1 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 4 ст.  101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2009г.  рассмотрены материалы  камеральной налоговой проверки и представленные обществом возражения зам. начальника налоговой инспекции С.А. Сульженко с участием должностных лиц инспекции и представителей Общества.

16.12.2009 начальник инспекции Мирошников С.В. рассмотрел акт камеральной налоговой проверки  и принял решение № 146 (т.2, л.д.1-67) в отсутствие представителя налогоплательщика.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принявший  и  подписавший  решение от 16.12.2009 № 146 начальник инспекции Мирошников С.В. не рассматривал материалы проверки и возражения налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости, сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку при принятии решения от 16.12.2009 № 146 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данный ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 № ВАС-3495/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу №А61-1120/2008, от 20.08.2010г. № А53-1243/2010.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенное налоговой  инспекцией в  данном случае, является достаточным и самостоятельным      основанием      для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 16.12.2009 № 146 незаконно на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры, рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Вместе с  тем, суд первой инстанции  оценил доводы  оспариваемого решения налоговой инспекции  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов налоговой инспекции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что  Общество в спорном периоде осуществляло экспортные поставки масла подсолнечного.

Обществом в налоговую инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации‚ что не оспаривается налоговой инспекцией.

Судом первой инстанции установлено, что  поставщиком товара для Общества в проверяемом периоде являлось ОАО «Астон» на сумму 6 229 633 руб.

В подтверждение поставки товара от ОАО «Астон» Обществом  представлены счета-фактуры, товарные накладные, соответствующие статье 169 НК РФ, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция отказала в возмещении НДС  по «проблемным» поставщикам ОАО «Астон»:  ООО «Альянс-Агро», ООО «Агро Эм», ООО «Индустрия», ООО «ЮгАгроКомСнаб», ООО «Южное», ООО «Аграрная инициатива», ООО «ДонАгро».

Налоговой инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий   в отношении ООО «Альянс Агро» установлено, что из выписки банка из ОАО «Ростпромстройбанк» (исх. от 08.06.2009г. № 14-12/011223) о движении денежных средств на расчетном счете следует, что  ООО «Альянс Агро» не является производителем. Участником денежной цепочки является – ООО «Апрель».

Согласно полученной банковской выписки ООО «Апрель» (вх. от 14.09.2009г. № 046885) установлено: списание денежных средств за оплату сельхозпродукции без НДС, что по мнению налоговой инспекции свидетельствует о наличии  характерного  признака для схем необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При проведении контрольных мероприятий в отношении  ООО «АгроЭМ»  установлено, что организация снята с налогового учета в ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону и переведено в Межрайонную ИФНС России № 25 по РО. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 25 по РО.

При анализе полученной выписки  о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АгроЭм» установлено, что оно  не является производителем реализованной продукции, участником денежной цепочки является ООО «ДонАгро+».

Согласно полученным банковским выпискам  ООО «ДонАгро+» закупка подсолнечника производится: с НДС – 63,6% у ООО «Энергобизнес+»; без НДС – 36,4% у поставщиков путем снятия денежных средств через кассу, согласно выпискам   МКБ «ДОН-ТЕКСБАНК» ООО  закупка подсолнечника производится: с НДС – 31,8% у ООО «Энергобизнес+» ИНН 6125028098; без НДС – 1,4% у поставщиков путем снятия денежных средств через кассу; 66,8% снятие денежных средств через кассу на хоз. расходы, из выписки  ООО «Русский Национальный Банк» закупка подсолнечника производится: с НДС – 32% у ООО «Энергобизнес+» ИНН 6125028098; без НДС – 48% у поставщиков путем снятия денежных средств через кассу; с НДС – 9,2% у ООО «Сигма» ИНН 6125025072; 10,8%