Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А53-27110/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-27110/2009

09 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-8701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          09 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Субботин Р.И., представитель по доверенности от 08.06.2009г.

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 05.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010г. по делу № А53-27110/2009 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

в рамках дела по заявлению ООО «АльфаИмпЭкс»

о признании  незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаИмпЭкс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.07.2009 № 62/2КЮ «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 10 930 009 рублей НДС, решения от 31.07.2009 № 62/2КЮ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 807 589 рублей НДС и отказа в возмещении 11 737 589 рублей НДС.

Решением от 11.02.2010г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2010г.  и постановлением  кассационной инстанции  от 22.07.2010г. требования Общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: общество представило предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов, подтверждающих экспорт металлолома; надлежаще оформленными документами общество подтвердило приобретение товара на внутреннем рынке у российских поставщиков и его оприходование в бухгалтерском учете; налоговая инспекция не доказала согласованность действий общества и его поставщиков (ООО «Вторсплав» и ООО «Орбита-Сервис»), направленных на неправомерное получение вычета по НДС.

Налоговая инспекция 18.05.2010г. обратилась с заявлением  о пересмотре  решения суда от 11.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.   Заявление мотивировано тем, что  налоговой инспекцией 11.05.2010г.  получено постановление  от 10.03.2010г. о возбуждении уголовного дела  по ч. 2 ст. 199 УКРФ, в отношении руководства ООО «АльфаИмпЭкс», основанием для возбуждения уголовного дела   послужили материалы, свидетельствующие  об уклонении от уплаты налогов  и сборов ООО «АльфаИмпЭкс», за период  сентябрь 2008г. по 2009г. из которого следует, что  фактически металлолом от ООО «Орбита-Плюс» не перевозился.

Определением от 15 июня 2010г.  отказано в пересмотре решения суда от 11.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что   сведения, на которые ссылается налоговая инспекция  в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами  по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит  определение суда от 15.06.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15 июня 2010г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  11.02.2010г. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение об удовлетворении требований ООО «АльфаИмпЭкс» о признании незаконными решений  налоговой инспекции об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 31.07.2009г. № 62/2КЮ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 930 009 руб. и решения об отказе в привлечении к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  в части начисления 807 589 руб. НДС,  и отказа в возмещении 11 737 589 руб.

Удовлетворяя требования, Общества суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что налоговая инспекция  необоснованно отказала в возмещении НДС по поставщикам ООО «Вторсплав», ООО «Орбита-Сервис», ООО «Гранит». Факт заключения и исполнения, а также оплата договоров поставки металлолома подтверждается материалами дела. Материалы встречных проверок по указанным поставщикам подтверждают поставку металлолома в адрес Общества.

Налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО было направлено в адрес налоговой инспекции 11.05.2010г. постановление от 10.03.2010г. о возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководства ООО «АльфаИмпЭкс». Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы дела, свидетельствующие об уклонении от уплаты налогов и сборов ООО «АльфаИмпЭкс» за период сентябрь 2008г. по май 2009г.

На запрос налоговой инспекции №07-26/0146 от 11.05.2010г., о предоставлении материалов по взаимоотношениям ООО «АльфаИмпЭкс» с ООО «Орбита-Сервис», 12.05.2010г. Таганрогский МРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО письмом №15/2/15-1414 сообщило, что фактическое поступление металлолома в адрес ООО «АльфаИмпЭкс» осуществлялось через нелегальные пункты скупки лома, а затем этот лом документально оформлялся как поступивший от ООО «Орбита-Сервис», находящегося по одному и тому же адресу, что и ООО «АльфаИмпЭкс» (г. Таганрог, Поляковское, 16 «ж»).

Сотрудниками Таганрогского МРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО были опрошены водители транспортных средств, которые показали, что перевозка металлического лома от ООО «Гранит» в адрес ООО «Орбита-Сервис» осуществлялась со скупок в г. Таганроге и Неклиновского района РО. Подписи в ТТН им не принадлежат.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления от 12.03.2007 № 17 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что факт получения новых доказательств  законодатель не отождествляет  с фактом   открытия новых обстоятельств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.03.2010г., на которое ссылается налоговая инспекция, усматривается, что дело возбуждено на основании материалов выездной налоговой проверки, полученных из налоговой инспекции.

Суд первой инстанции  установил, что  акта  проверки № 04-08/22 от 29.06.2009г.  следует, что выездная налоговая проверка Общества проводилась  за налоговый период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г.

В рамках  оперативно-розыскных мероприятий  опреуполномоченным Таганрогского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области были получены  объяснения водителей Зобнева Д.В., Сенатрова С.В., Надолинского А.И., а не свидетельские показания.

Судом  первой инстанции установлено, что объяснения водителей Зобнева Д.В. и Сенатрова С.В. датированы 04.03.2010г. и 05.03.2010г., Надолинского А.И. датированы 30.04.2010г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Судом первой инстанции  установлено, что налоговая инспекция  не проводила опрос указанных водителей в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в объяснениях указанных водителей, являются новыми доказательствами по делу, оформленными не в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, а не вновь открывшимися обстоятельствами, смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован.

Суд апелляционной инстанции  оценил обстоятельства, на которые ссылается заявитель и пришел к  выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а не для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 4 постановления от 12.03.2007 № 17).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.02.2010г. следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010г. по делу № А53-27110/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева