Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А53-23564/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23564/2009

09 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни - Асланбековой М.М., удост. ГС № 184448, глав. гос. тамож. инспектора правового отдела Ростовской таможни , дов. от 20.04.2010 г. №02-32/639

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 г.  по делу № А53-23564/2009

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к заинтересованному лицу: Ростовской таможне

Ростовская таможня о взыскании судебных расходов 

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А53-23564/2009 в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2010 года заявление удовлетворено. Суд счел расходы документально подтвержденными и их размер – разумным.

Не согласившись с определением суда, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить, указывая, что доказательств разумности произведенных расходов общество не представило, в то время как требование разумности направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   По мнению таможни, отнесение к высокой степени сложности данной категории дел безосновательно, поскольку судебная практика при схожих обстоятельствах сложилась не в пользу таможенных органов, доводы во многом повторяются, по аналогичным делам взыскиваются судом суммы не более 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом,

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде общество заключило соглашение на оказание  юридической помощи по представлению интересов от 02 октября 2009 года №15 с адвокатом Хохлачевой Е.А.

Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность понесенных расходов  и обоснованно счел акты выполненных работ, платежную квитанцию подтверждающими факт несения расходов. Спора между сторонами в этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является размер взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

 Оценивая с указанных позиций обстоятельства  данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

 Объем услуг, оказанных адвокатом, включает в себя подготовку заявления и необходимых материалов, для чего проведен анализ нормативной базы, документов по внешнеэкономической сделки по каждой поставке (пять таможенных деклараций с разными перевозчиками и разными страховыми документами, подготовка возражений на отзыв таможни, представительство в 2 заседаниях суда первой инстанции (02.11.09 г., 24.11.09 г.,).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указывает таможня, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Вместе  с тем, изложенное не отменяет необходимости подбора доказательственного материала, представления его суду и подготовки возражений на новые доводы таможни, которые по данному делу представлены в отзыве на заявление, по своему объему многочисленны, требуют анализа фактических обстоятельств дела и объяснений общества в новых аспектах, не имевших места на момент корректировки таможенной стоимости, т.е. существенных трудозатрат, что не позволяет отнести дело к категории небольшой сложности.

Также расценки на оказанные обществу услуги соответствуют среднему уровню цен в регионе, то подтверждается выпиской из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 января 2009 года, которую сторона, требующая возмещения судебных расходов, представила в дело, тем самым доказывая их разумность. Согласно указанной выписке 15 000 рублей представляет собой минимально принятую Адвокатской палатой стоимость услуг представительства в арбитражном суде (без подготовки заявлений и других сопутствующих представительству услуг адвоката).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленные расходы неразумными, а доказательств чрезмерности этих расходов таможня не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года  по делу № А53-23564/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко