Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-19032/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19032/2007-С3-9

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – предприниматель Баткаев Р.Т., паспорт

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление 72370 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баткаева Рафаэля Тимуровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 г. по делу № А53-19032/2007-С3-9

по иску Индивидуального предпринимателя Баткаева Рафаэля Тимуровича

к Индивидуальному предпринимателю Синявской Людмиле Александровне

о взыскании 308 421 руб. 35 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баткаев Рафаэль Тимурович  обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синявской Людмиле Александровне о взыскании 308421 руб. 35 коп., из которых 260118 руб. 35 коп. основной задолженности, 27040 руб. штрафа, 14263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику не доказан, ввиду чего основания для взыскания задолженности, а следовательно, и штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

ИП Баткаев Р.Т. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ИП Синявская Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании ИП Баткаев Р.Т. поддержал исковые требования в части взыскания 160118,35 руб., заявил об отказе от остальной части исковых требований.

Оценив правомерность отказа ИП Баткаева Р.Т. от заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий  к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию. ИП Баткаеву Р.Т. судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, выражающиеся в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом. По смыслу ч.3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности 100000 руб., суммы штрафа 27040 руб., 14263 руб. процентов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Баткаевым Р.Т. (поставщик) и Синявской Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 23.02.2007 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указаны в соответствующих накладных.

В соответствии с разделом 4 «Порядок оплаты» покупатель производит оплату поставленного товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Условия платежа по каждой партии поставляемого товара: отсрочка на 10 календарных дней.

Согласно п. 8.1 договора заключенный между сторонами договор действует до 31.12.2007 г.

Истец утверждает, что им был поставлен ответчику товар по накладным 234 от 29.05.2007 года; 217 от 20.09.2007 года; 223\1 от 11.04.2007 года; 219\2 от 03.04.2007 года; 206 от 30.03.2007 года;  164\2 от 24.03.2007 года; 163\3 от 23.05.2007 года; 2001 от 21.03.2007 года;  197\3 от 16.03.2007 года; 0137 от 10.03.2007 года; 0124 от 09.03.2007 года;  125 от 09.03.2007 года;  127\2 от 07.03.2007 года; 112 от 06.03.2007 года; 98\1 от 04.03.2007 года; 098\1 от 04.03.2007 года;  163 от 02.03.2007 года; 156\1 от 01.03.2007 года; 099 от 01.03.2007 года; 156\2 от 01.03.2007 года; б\н от 25.02.2007 года; б\н от 24.02.2007 года; 6 от 10.03.2007 года, часть из которого была возвращена ИП Синявской Л.А.

Полагая, что после возврата поставленного в адрес ответчика товара у ответчика осталась непогашенная перед ИП Баткаевым задолженность в сумме 260118 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ  истцом по делу не представлены надлежащие доказательства передачи товара покупателю. Судом сделан указанный вывод поскольку представленные в материалы дела накладные не могут быть судом приняты за основу, так как данные документы имеют множество технических исправлений, не содержат информации о том, кем был получен товар и что данный товар был получен по распоряжению ответчика, истцом по делу не представлены доверенности на получение товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ИП Синявской Л.А. товара от ИП Баткаева Р.Т. подтвержден материалами дела. В суд апелляционной инстанции истцом по делу представлена доверенность № 6 от 01.03.2007 г. (действительна по 15.03.2007 г.), в соответствии с которой ИП Синявская Л.А. доверяет Куций А.С. получение материальных ценностей по доверенности.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что товар, поставленный предпринимателем Баткаевым Р.Т. в период с 01.03.2007 г. по 15.03.2007 г. получен Куций А.С. – представителем ИП Синявской Л.А.

Учитывая также, что часть товара, поставленного истцом ответчику по накладным, в период после 15.03.2007 г., возвращена обратно истцу после оприходования товара ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и по окончании срока действия доверенности товар принимался ответчиком.

Представленный в апелляционную инстанцию расчет истца признан судом апелляционной инстанцией правильным, ввиду чего требования истца о взыскании 160118,35 руб. являются обоснованными.

На протяжении всего рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, доказательств полной оплаты принятой продукции, а также контррасчет не представил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не имел на момент рассмотрения дела 12.02.2008 г. доказательств извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалах дела имеется почтовое уведомление № 13187 2 (л.д. 166 т. 1), из которого следует о том, что 11.02.2008 г. предприниматель Баткаев лично расписался в получении копии судебного акта, которым суд извещал истца о судебном заседании. Кроме того, Баткаев Р.Т. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что направил для участия в последнем судебном заседании суда первой инстанции  своего адвоката, однако, последний на заседание не явился.

По заявленному предпринимателем Баткаевым Р.Т. иску о взыскании  301421,35 руб. оплачена госпошлина в сумме 6702,37 руб. по квитанциям от 16.10.2007 г., 06.11.2007 г. (л.д. 5,6). Вместе с тем, по данному иску подлежит уплате госпошлина в сумме 7528,42 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

То есть госпошлина в размере 3529,2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальная сумма, уплаченная истцом по иску подлежит отнесению а порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика, то есть 3999,22 руб., часть из которой –3173,17 руб. подлежит уплате истцу, остальная часть – 826,05 руб. – в федеральный бюджет.

По данной апелляционной жалобе в порядке п. 12 ст. 333.21 НК РФ подлежит оплата госпошлины в размере 1000 руб.

Предпринимателем Баткаевым уплачена госпошлина по апелляционной жалобе 3500 руб. (квитанция от 12.03.2008 г.)

Таким образом, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 2500 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 г. по делу №А53-19032/2007-С3-9 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности 100000 руб., суммы штрафа 27040 руб., 14263 руб. процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ИП Синявской Людмилы Александровны в пользу Баткаева Рафаэля Тимуровича 160118 руб. 35 коп. – задолженности.

Взыскать с ИП Синявской Людмилы Александровны в пользу Баткаева Рафаэля Тимуровича 4173,17 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП Синявской Людмилы Александровны 826,05 руб. руб. госпошлины по иску в федеральный бюджет.

Возвратить Баткаеву Рафаэлю Тимуровичу 6029,20 руб. уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

         И.В. Пономарева