Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А53-13694/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-13694/2008

09 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7454/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Гершун Л.В., доверенность от 18.06.2008;  

от ответчика: представитель Чернышев М.А., доверенность от 17.03.2010г.; от третьих лиц: от Ламанова Н.А. и ООО «Недвижимость Траст Сервис»- явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 45134, 45135); от ООО «Эльт» - явка представителей не обеспечена, заказное письмо возвращено с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростоврыба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2009 по делу № А53-13694/2008,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

по иску Банниковой Гаянэ Борисовны,

к открытому акционерному обществу «Ростоврыба»,

при участии третьих лиц: Ламанова Николая Арсентьевича,  общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Траст Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Эльт»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО «Ростоврыба» Банникова Г.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Ростоврыба» (далее - общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость» имущества: склада площадью 730,1 кв. м, литера А; склада площадью 1 048,1 кв. м, литера В; холодильника площадью 832,7 кв. м, литера С; склада площадью 372,4 кв. м, литера Т; земельного участка площадью 2 656 кв. м, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, а также применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован, тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены с нарушением требований закона об одобрении крупной сделки, а также недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ламанов Н.А. и ООО «Недвижимость Траст Сервис».

Решением от 26.11.2008 в иске отказано. Суд указал, что стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость», по данным бухгалтерской отчетности составила менее 25% балансовой стоимости активов общества, поэтому основания для признания их недействительными в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) отсутствуют. Спорные сделки не являются мнимыми, поскольку исполнены и повлекли соответствующие им правовые последствия.

Постановлением ФАС СКО от 26.03.2009г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция  указала, что суд не выяснил, в связи с чем земельный участок продан обществу по цене, значительно отличающейся от его кадастровой стоимости, не является ли получение обществом земельного участка в части разницы между стоимостью приобретения и действительной стоимостью участка безвозмездным его приобретением, влекущим обязанность общества при его оценке и учете отражать его рыночную стоимость на дату оприходования. Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны  правильными.

При новом рассмотрении решением от 15.07.2009 по делу № А53-13694/2008 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительными взаимосвязанные сделки по передаче ОАО «Ростоврыба» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость» имущества: склада площадью 730,1 м², литер А; склада площадью 1 048,1 м², литер В; холодильника площадью 832,7 м², литер С; склада площадью 372,4 м², литер Т; земельного участка площадью 2 656 м², кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано. Суд взыскал с ОАО «Ростоврыба» в пользу Банниковой Гаянэ Борисовны 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителей, а также взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета по 2 000 руб.  госпошлины.

Суд оценил оспариваемые сделки как взаимосвязанные и крупные. При этом суд пришел к выводу, что получение ответчиком земельного участка в части разницы между уплаченной обществом приватизационной ценой и действительной стоимостью земельного участка, определенной судом  в размере кадастровой стоимости, является безвозмездным приобретением, влекущим обязанность общества при его оценке и учете отражать рыночную стоимость участка на дату оприходования.

Действия ответчика по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ростовнедвижимость», последующей продаже внесенного имущества и ликвидации общества  в течение непродолжительного промежутка времени оценены как злоупотребление правом. Общество утратило возможность пользования отчужденным имуществом и понесло расходы на аренду этого же имущества у ООО «Ростовнедвижимость».

Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ввиду своей правовой неграмотности  истец лишь в момент обращения за квалифицированной юридической помощью узнал о возможности оценивать сделки как взаимосвязанные, а о занижении балансовой стоимости участка с кадастровой – узнал лишь в судебном заседании по настоящему делу. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по передаче ОАО «Ростоврыба» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость» имущества: склада площадью 730,1 м², литер А; склада площадью 1 048,1 м², литер В; холодильника площадью 832,7 м², литер С; склада площадью 372,4 м², литер Т; земельного участка площадью 2 656 м², кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, а также в части взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей расходов на представителя и в части взыскании с ответчика 2000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части заявитель просит решение оставить без изменения.

Заявитель в жалобе указал, что в целях установлена крупности сделки надлежало принимать балансовую стоимость земельного участка. При этом суд неправильно применил положение статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, посчитав, что разница между выкупной и кадастровой  стоимостью земельного участка подлежала отражению в документах бухгалтерского учета общества. Полагает, что кадастровая и рыночная стоимость земельного участка не могут быть отождествлены, поскольку применение кадастровой стоимости носит целевой характер (для целей налогообложения и иных, установленных законом).

Кроме того, полагает неверным  вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отмечая, что для истца как члена Совета директоров общества ссылки на правовую неграмотность недопустимы. При этом о совершении сделок истцу как члену Совета директоров известно с момента принятия решений Советом директоров (в декабре 2005 и в марте 2006г.).

Заявитель жалобы не согласен также с выводами о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, поскольку здание находилось в предаварийном состоянии, собственник не имел средств на его обслуживание  и ремонт, что отражено в решениях совета директоров о совершении спорных сделок.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.1.2009г. решение Арбитражного  суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу № А53-13694/2008 в обжалуемой части отменено, в указанной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А53-13694/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд указал, что апелляционный суд не привел доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала на необходимость устранения отмеченных недостатков и на разрешение спора на основании представленной сторонами совокупности доказательств в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, апелляционному суду надлежит оценить доводы истца о фактическом выводе активов общества в пользу ООО «Недвижимость Траст Сервис» и определить субъектный состав спорного правоотношения с учетом ходатайства акционера о привлечении названной организации к участию в деле в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент повторного рассмотрения апелляционной жалобы собственником спорного имущества является ООО «Эльт».

Определением апелляционной инстанции от 15 апреля 2010 года ООО «Эльт» (443109, г.Самара, ул.Товарная, 8; ИНН 6312085184, ОГРН 1086312006703) привлечено судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку дело рассматривается в апелляционной инстанции, правила привлечения ответчика определены в ст. 46 и 47 АПК РФ, ООО «Эльт» не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, Банникова Г.Б.  предъявила самостоятельный иск к  ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт» о признании сделки по отчуждению имущества, приобретенного у ООО «Ростов-Недвижимость» недействительной и применении последствий недействительности путем возврата имущества  ОАО «Ростоврыба».

  Открытое акционерное общество «Ростоврыба» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявило о прекращении производства по делу, ссылаясь на ликвидацию ООО «Ростов-Недвижимость», мотивируя тем, что по смыслу ст. 153, 155,166 ГК РФ иски о признании сделок недействительными предъявляются к сторонам таких сделок, поскольку одна из сторон сделки ликвидирована, производство по делу надлежит прекратить.

Представитель Банниковой Г.Б. против прекращения производства по делу возражал, считает, что Банникова Г.Б., как акционер ОАО «Ростоврыба», вправе защитить свой интерес путем  предъявления иска в порядке ст. 78 ФЗ Об акционерных обществах и ст. 10 ГК РФ, так как передача имущества акционерного общества в  уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость» является крупной сделкой. Кроме того, совершенная сделка ничтожна в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку, как полагает акционер, осуществлен вывод имущества акционерного общества.

 Ходатайство ОАО «Ростоврыба» о прекращении производства по делу  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). 

Производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из ее сторон подлежит прекращению исключительно в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию  права на  индивидуализированное имущество, бывшее предметом спорной сделки, за ликвидированным лицом. Исходя из предмета заявленного иска по настоящему спору, в случае удовлетворения иска акционера, ликвидированному обществу  «Ростов-Недвижимость», как участнику сделки по передаче имущества в уставной капитал, имущество назад возврату не подлежит.

Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В данном случае акционер предъявил иск к одному из участников сделки по передаче имущества в уставной капитал - акционерному обществу «Ростоврыба», правоспособность которого не прекращена. В противном случае права акционера  будут нарушены.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв на период с 26.08.2010г. по 02.09.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ламанов Н.А. и ООО «Недвижимость Траст Сервис», ООО «Эльт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Банниковой Г.Б. принадлежат 21 675 (34,47%) обыкновенных акций и 9 300 (44,37%) привилегированных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.06.2008

7 декабря 2005 г. на заседании совета директоров общества принято решение учредить дочернее хозяйственное общество - ООО «Ростов-Недвижимость» и передать в качестве вклада в уставный капитал имущество: склад площадью 730,1 кв. м., литер А А; склад площадью 1 048,1 кв. м., литера В; холодильник площадью 832,7 кв. м., литера С; склад площадью 372,4