Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-7943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7943/2010

10 сентября 2010 г.                                                                                15АП-8182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. по делу № А32-7943/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Унаняна Арменака Манвеловича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Унанян Арменак Манвелович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик № 124 от 11.02.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявитель в момент проверки действовал как водитель, что подтверждается договором между Унаняном и диспетчером. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель действовал как водитель, а не как перевозчик, поскольку материалами дела не подтверждается факт его включения в реестр перевозчиков и служб заказа легковых такси. По мнению административного органа, наличие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что лицо является перевозчиком.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Унанян Арменак Манвелович, 09.12.1978 года рождения, уроженец г. Еревана Армянской ССР, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края 10.02.2009 года за основным государственным регистрационным номером 309230404100020, ИНН 230407372159, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 172, кв. 1.

Главным специалистом отдела промышленности, транспорта и связи администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Шамро С.И. 05.02.2010 года в отношении заявителя, как водителя, составлен протокол об административном правонарушении № 23, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ. В протоколе указано, что 05.02.2010 года в 16-52 на ул. Севастопольской, 3, заявитель использовал на автомашине ВАЗ 21093, государственный номер М 252 ОЕ 93, 1994 года выпуска отличительный знак «Такси» и информационное обеспечение, не имея права осуществлять пассажирские перевозки. В протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 11.02.2010 года в 14-00 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 1, «Малый зал». Данный протокол подписан должностным лицом административного органа и предпринимателем, которому под роспись вручена копия протокола.

Административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик 11.02.2010 года, в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено постановление № 124 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.

В Законе Краснодарского края от 27.03.2007 года № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» (далее - Закон № 1217-КЗ) указано, что настоящий Закон Краснодарского края упорядочивает отношения, связанные с организацией обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае, и призван обеспечить здоровую конкуренцию среди перевозчиков на рынке транспортных услуг, оказываемых населению, безопасность пассажирских таксомоторных перевозок, а также наиболее полное, качественное и комфортное обеспечение населения таксомоторными перевозками.

Согласно статье 1 Закона № 1217-КЗ таксомотор индивидуального пользования - оборудованное и сертифицированное на территории Российской Федерации автотранспортное средство, относящееся к категории "В", используемое на коммерческой основе для осуществления перевозки пассажиров и ручной клади (багажа) с наибольшими удобствами.

Таксомоторные перевозки - платные перевозки пассажиров и ручной клади (багажа) таксомоторами индивидуального пользования, осуществляемые на основании заключения публичного договора, а также услуги, связанные с предварительным приемом от населения заказов на таксомоторные перевозки.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, осуществляющие таксомоторные перевозки.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 1217-КЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, в том числе принимают меры по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и осуществляют контроль за выполнением требований, предусмотренных действующим законодательством;

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 1217-КЗ предусмотрено, что транспортное обслуживание населения таксомоторными перевозками на территории муниципальных образований осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, имеющими действующее удостоверение соответствия, выданное уполномоченным органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона № 1217-КЗ, перевозчики должны иметь следующие документы:

1) свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица;

2) документы, подтверждающие право собственности владельца автотранспорта на принадлежащие ему транспортные средства или право пользования транспортными средствами;

3) удостоверение соответствия;

4) свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств или договор с оператором, оказывающим услуги подвижной радиосвязи (в случае использования средств связи для обеспечения пассажирских перевозок);

5) документ, подтверждающий наличие производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базы, или договор на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому техническим осмотрам транспортных средств с предприятием, обладающим необходимой базой;

6) документ, подтверждающий прохождение медицинскими работниками перевозчика специального обучения, или договор на оказание услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей таксомоторов индивидуального пользования между организацией и учреждением здравоохранения.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 1217-КЗ предусмотрено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования водитель должен иметь, в том числе карточку соответствия и талон культуры обслуживания пассажиров.

В пункте 1 статьи 10 Закона № 1217-КЗ указано, что за нарушение настоящего Закона перевозчики и водители таксомоторов индивидуального пользования несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23 № 0073446084. Выпиской из ЕГРИП от 10.02.2009 года № 165/2 подтверждается, что одним из видов деятельности заявителя является деятельность такси.

Между индивидуальным предпринимателем (диспетчером, водителем) и заявителем заключен договор о сотрудничестве № 99-1538 от 01.02.2010 года, согласно условиям которого диспетчер предоставляет водителю информацию о поступивших заказах на услуги такси с использованием радиосвязи, а водитель берет на себя обязанность исполнять заказы на услуги такси по действующим условиям (технологиям) и расценкам диспетчера на момент поступления заказа и отработать не менее 3 месяцев. На основании пункта 2.1.1 договора, диспетчер обязуется обеспечить водителя комплектом радиосвязи.

Из вышеуказанного следует, что заявитель как индивидуальный предприниматель, осуществляет самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования, находящемся у него в собственности. Доказательств того, что заявитель состоял в должности водителя и на момент проверки осуществлял деятельность на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, а также по существу не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки у предпринимателя в нарушение требований статьей 3, 6 и 7 Закона № 1217-КЗ отсутствовало удостоверение соответствия и талон культуры обслуживания пассажиров, выданные уполномоченным органом местного самоуправления.

Часть 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, и предусматривает административное наказание только в отношении водителя. Суд считает, что субъектом административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ является водитель (физическое лицо), которое не является перевозчиком и работает на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера у юридического лица или индивидуального предпринимателя, то есть в вышеуказанной норме предусмотрен специальный субъект административной ответственности.

Суд полагает, что отсутствие у предпринимателя на момент проверки документов, предусмотренных статьями 3, 6 и 7 Закона № 1217-КЗ, а именно удостоверения соответствия и талона культуры обслуживания пассажиров, выданных уполномоченным органом местного самоуправления, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, то есть оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования (легковыми такси), а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов, за исключением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, которое предусматривает административное наказание, как в отношении юридических лиц, так и в отношении должностных лиц, к которым приравниваются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, суд считает, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ, поскольку в действия (бездействие) заявителя следовало квалифицировать по части 3 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, так как заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ.

Как указано в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Доводы ответчика о том, что отношении заявителя как индивидуального предпринимателя проверка не проводилась, а была проведена проверка в отношении заявителя как водителя (физического лица), не принимаются судом, поскольку на момент проверки у органа имелась