Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-9553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-9553/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу № А53-9553/2010 (судья Лукьянцева И.А.) по заявлению Мнеки Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400229489513);

от налогового органа: представитель Дудин С.А.(доверенность № 08-09/010181 от 19.05.2010);

УСТАНОВИЛ:

Мнека Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС) о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку решение об отказе противоречит Федеральному закону от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», обязать осуществить государственную регистрация юридического лица, взыскать судебные расходы. Заявителем были поданы документы, предоставляемые при государственной регистрации юридического лица.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010г. об отказе в государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» признано недействительным. Суд обязал ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону зарегистрировать в ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» на основании документов, представленных Мнека А.Н. и зарегистрированных в реестре входящих документов за № 1145. С ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу Мнеки Александра Николаевича взыскано 3000 руб. – судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Из федерального бюджета Мнеке А.Н. возвращено 200 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что Мнека А.Н. представлены все необходимые документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица. Довод налогового органа о том, что не соблюдена нотариальная форма представленных документов, а именно, нотариальное удостоверение подписи не соответствует требованиям в форме № 56, судом отклонен, Мнека А.Н. выступал в как учредитель – физическое лицо, поэтому правомерно была применена форма № 54, предусмотренная для физических лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и  не применен закон, подлежащий применению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ИФНС не обязана проверять полномочия лица, подающего заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратился Мнека А.Н., представив ИФНС необходимые для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» при его создании документы, что подтверждается распиской (л.д. 30). 

19.03.2010 регистрирующим органом было выявлено несоответствие сведений в заполнении формы №Р11001, а именно: в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании ненадлежащим образом заверена подпись заявителя – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» Мнека А.Н., в связи с чем принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по форме Р50001 на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 8).  По мнению регистрирующего органа, в пункте 13 отсутствует должность (статус) физического лица, подавшего заявление о государственной регистрации юридического лица, а также отсутствует наименование юридического лица (ООО «Трудовой ресурс»), от имени которого действует заявитель.

С учетом статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 12.03.2010, заявителем для государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» представлены следующие документы: заявление о создании юридического лица по форме Р11001 на 12 листах, решение о создании юридического лица на 1 листе, устав на 10 листах, документ об уплате государственной пошлины (л.д. 30). 

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (часть 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

С учетом пункта 12 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@, раздел 12 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заполняется нотариусом, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции от 30 июня 2006 года).

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию заявления о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Трудовой ресурс" при создании (форма № Р11001), установил ее соответствие требованиям пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, поскольку подпись Мнеки А.Н. удостоверена в нотариальном порядке.

ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливая требования о нотариальном удостоверении подписи заявителя, не требует в обязательном порядке, чтобы подпись заявителя была удостоверена с помощью формы № 56. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что подпись Мнеки А.Н. на заявлении, а также  нотариальные действия регистрирующим органом не оспаривается.

Причиной вынесения решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 об отказе заявителю в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трудовой ресурс" в качестве юридического лица послужило отсутствие в удостоверительной надписи на заявлении о засвидетельствовании подлинной подписи, совершенной нотариусом, указания на должность представителя юридического лица, подписавшего документ, и наименования юридического лица.

Оценивая оспариваемое решение ИФНС и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трудовой ресурс", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем всех документов, необходимых для регистрации создаваемого юридического лица в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт несоответствия удостоверительной надписи нотариуса установленным формам не может свидетельствовать о подписании заявления неуполномоченным лицом, и не свидетельствует о непредоставлении в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов.

В самом заявлении имеется фамилия, имя и отчество Мнеки А.Н., как заявителя, что, в свою очередь, позволяет  установить, что нотариусом была засвидетельствована подпись именно того лица, которое  выступает учредителем.

Полномочия заявителя Мнеки А.Н., как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс», подтверждаются: листами Б, Н заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д. 21, 27), решением № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «трудовой ресурс» от 10.03.2010 (л.д. 32), уставом общества с ограниченной ответственностью «трудовой ресурс» от 10.03.2010 (л.д. 36-45).

Поскольку перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение ИФНС об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трудовой ресурс" не соответствует названной норме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу № А53-9553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                 О.Х.Тимченко

                                                                                                Т.Р. Фахретдинов