Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-15320/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-15320/2009

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Скородинский Д.Л., представитель по доверенности от 15.01.2010г.

от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 г. по делу № А53-15320/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО «Каскад»

к заинтересованному лицу МИФНС России №23 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 22.06.10г. взыскано с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу ООО "Каскад" 27 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. 

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в удовлетворенной части, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 22.06.2010 г в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 22.06.2009 N 21846 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания 100 тыс. рублей штрафа, 2 286 рублей 52 копеек пени, требования N 89416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты единого минимального налога в размере 100 тыс. рублей и 2286 рублей 52 копеек пени; обязании налоговой инспекции возвратить обществу сумму единого налога и пени в размере 102 286 рублей 52 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2010 года, постановлением ФАС СКО от 19.04.10г., заявленные требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 22.06.2009 N 21846 и требование N 89416 признаны недействительными. Требования общества об обязании налоговой инспекции возвратить сумму единого налога оставлены без рассмотрения. В части признания недействительным решений налоговой инспекции от 22.06.2009 N 15918 и N 15919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика производство по делу прекращено.

02.06.2010г. Обществом в арбитражный суд было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель указал, что в целях обеспечения по данному делу квалифицированной защиты своих прав и законных интересов ООО «Каскад» воспользовалось юридическими услугами физического лица -Скородинского Дениса Леонидовича, для чего между ООО «Каскад» и Скородинским Д.Л. были заключены следующие гражданско-правовые договоры на оказание консультационных и юридических услуг:

договор №3/09-У от 15.07.2009г., предметом которого являлись консультационные и юридические услуги, основной целью которых являлось представление интересов ООО «Каскад» в Арбитражном суде Ростовской области по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №21846 от 22.06.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 100000 руб. налога и 2286,52 руб. пени с ООО «Каскад» и требования Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №89416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009г. в части предложенному ООО «Каскад» по уплате единого минимального налога в размере 100000 руб., пени – 2286,52 руб., путем предоставления устных и письменных консультаций, подготовки правовых заключений, искового заявления и других документов, а также путем участия в арбитражном процессе;

договор №4/09-У от 14.12.2009г.,       предметом которого являлись консультационные и юридические услуги, основной целью которых являлось представление интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009г. по делу №53-15320/2009 (15АП-11731/2009) путем предоставления устных и письменных консультаций, подготовки правовых заключений, других документов, а также путем участия в арбитражном процессе;

договор №5/09-У от 02.04.2010г., предметом которого являлись консультационные и юридические услуги, основной целью которого являлось представление интересов ООО «Каскад» в Федеральном арбитражном суде Северо­Кавказского округа по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009г. по делу №А53-15320/2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного суда по делу 15АП-11731/2009 от 09.02.2010г. путем предоставления устных и письменных консультаций, подготовки правовых заключений, других документов, а также путем участия в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, учтено, что налоговая инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, принят во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю - 27 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы:

Между ООО «Каскад» (Заказчик) и Скородинским Д.Л. (Исполнитель) были заключены договоры на оказание консультационных и юридических услуг №3/09-У от 15.07.2009г., №4/09-У от 14.12.2009г., №5/09-У от 02.04.2010г. Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3.1 договора №3/09-У от 15.07.2009г. было установлено сторонами в размере 15000,00 рублей, согласно пункту 3.1 договора №4/09-У от 14.12.2009г. в размере 10000,00 руб., согласно пункту 3.1 договора №5/09-У от 02.04.2010г. в размере 15000 руб.

Стороны подписали акты выполненных работ (2 акта от 10.02.2010г. и 1 акт от 14.12.2009г.) оказанных услуг по вышеуказанным договорам, в соответствии с которыми Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты услуги по вышеуказанным договорам. Услуги оказаны в полном объеме, Заказчик претензий не имеет. Услуги оказаны на общую сумму 40000,00 рублей.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается собственноручными расписками в получении денежных средств, имеющихся на самих договорах.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.09г. стоимость подготовки апелляционных и кассационных жалоб составляет от 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов оценивается от 15 000 руб. 

 Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Услуги по указанным договорам оказывались лично исполнителем.

Исполнителем были подготовлены: исковое заявление, дополнительные документы, приложенные к исковому заявлению, согласно перечню приложений к заявлению. Скородинский Д.Л. лично принимал участие во всех судебных заседаниях, как первой, так и второй и третьей инстанций.

Суд первой инстанции также учел, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу заявителя.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.

Переоценивать выводы суда об обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд апелляционной инстанции не вправе.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются