Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-9025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9025/2010

10 сентября 2010 г.                                                                                15АП-8149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представителя Рахвалова А.Ю. (доверенность от 18.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра Телеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 г. по делу № А32-9025/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Телеком" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Ультра Телеком» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 г. ООО «Ультра Телеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен позднее сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что административный орган имел возможность принять предупредительные меры, направленные на устранение нарушения, а не меры штрафного характера, которые были применены в результате обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. Также представителем заявлено ходатайство о процессуальной замене Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю на Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в связи с реорганизацией, в подтверждение чего к материалам дела приобщены соответствующие документы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, исследовав представленные документы, подтверждающие реорганизацию Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю (копия приказа министра связи и массовых коммуникаций РФ от 23.08.2010 г. № 197-к; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.08.2010 г. серия 23 № 007942817; выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 г. № 3265), суд апелляционной инстанцией, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести замену заявителя по настоящему делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ультра Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062311052726.

Общество имеет лицензию на предоставление телематических услуг связи № 49259. Срок действия лицензии до 09.03.2012. На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю от 04.03.2010 № 265 проведена проверка ООО «Ультра Телеком». В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление телематических услуг связи, а именно: общество не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на объекте связи – «Сеть телематических служб», расположенном в техническом помещении крыши жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2, корп. 2.

Изложенное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 09.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010 № 154/10.

Таким образом, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктами 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел. Согласно пункту 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 34753 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий – «Сеть телематических служб», расположенном в техническом помещении крыши жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2, корп. 2.

Как следует из материалов дела, факт нарушения условий, предусмотренных лицензией, установлен административным органом и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора Глазьева С.Н. Суд исследовал факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на существо правонарушения и не является процессуальным нарушением, влекущем отказ в привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что причин объективного характера препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у предприятия не имелось.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не влияют на вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 г. по делу № А32-9025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова