Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-7777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7777/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Майорова П.А. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИК «Девелопмент-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 года по делу № А32-7777/2010

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СИК «Девелопмент-Юг»

о взыскании 550 648 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной инвестиционной корпорации «Девеломпент-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 468 918 руб. 44 коп. долга по арендной плате (за период с 01.03.2009 по 28.02.2010) и 81 730 руб. 54 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды  №4300014226 от 26.02.2006 земельного участка  площадью 12145 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября/им. Думенко.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от   28.06.2010 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 10 000 руб. Довод общества о применении при расчете арендной платы понижающего коэффициента 0,03 суд отклонил, как не основанный на законе.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, администрации в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает:

- при заключении договора неверно был определен вид целевого использования земельного участка, он подлежал определению согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар №1479 от 15.09.2005 «О порядке определения размера арендной платы за  земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования  город Краснодар» (далее – постановление №1479 от 15.09.2005),

- согласно приложению №2 к постановлению №1479 от 15.09.2005 для арендаторов на период строительства к поправочным коэффициентам и базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования, определяемых в соответствии с пунктами 1-10 приложения, дополнительно подлежал применению коэффициент 0,9,

- отсутствует экономическое обоснование примененных при расчете базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов;

- взысканная судом неустойка в размере 10 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общество находится в крайне тяжелом экономическом положении ввиду наличия задолженности перед контрагентами и кредитными учреждениями.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара №2105 от 29.11.2002 и распоряжения главы муниципального образования город Краснодар №3717-р от 20.12.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.02.2006 заключен договор №4300014226 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 38 003:0038 площадью 12145 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября/им. Думенко, с целевым использованием – для проектирования и строительства жилого дома.

Срок договора определен с 20.12.2005 по 29.11.2051. Земельный участок передан арендатору по акту, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с момента регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Основанием предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обществом условий договора о внесении арендной платы.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженность по арендной плате в размере 468 918 руб. 44 коп. образовалась за период с 01.03.2009 по 28.02.2010. Общество не представило доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за указанный период.

Общество указывает, что при заключении договора неправильно были определены базовые коэффициенты, что привело к необоснованному завышению размера арендной платы, а также на экономическую необоснованность указанных базовых ставок.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования.

При обращении с иском администрация определила размер подлежащей уплате арендной платы исходя:

- из базовой ставки арендной платы – 39 руб./кв.м., установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 для города Краснодара «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (приложение №2  редакции постановления от 19.03.2007 №184),

- из поправочного коэффициента – 1, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 (приложение №4, пункт 1.12)  (в редакции постановления от 19.03.2007 №184),

 - коэффициента зональной дифференциации – 0,99, установленного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 №1479 «О порядке определения арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар».

Общество полагает, что при заключении договора вид целевого использования земельного участка был определен по пункту 1.12 приложения №5 к постановлению от 18.05.2002 №529 – «Промышленное, гражданское и дорожное строительство для размещения и эксплуатации промышленных объектов, для оказания услуг в области  строительства», соответственно поправочный коэффициент 1 применен неправильно. Вид целевого использования, по мнению общества,  подлежал определению  согласно пункту 4 приложения №2 к постановлению главы МО город Краснодар от 15.09.2005 №1479 – «Индивидуальное жилищное строительство, конодминимумы, жилищно-строительные кооперативы, ведомственные жилые дома, общежития, муниципальный жилой фонд, жилые дома», в связи с чем, подлежал применению поправочный коэффициент  0,03.

Довод общества отклонен судом первой инстанции правомерно. Как следует из приложения №2 к постановлению главы МО город Краснодар от 15.09.2005 №1479 вид целевого использования – «Индивидуальное жилищное строительство, конодминимумы, жилищно-строительные кооперативы, ведомственные жилые дома, общежития, муниципальный жилой фонд, жилые дома» отнесен к отрасли «Жилищно-коммунальный комплекс». Доказательства завершения строительства расположенного на предоставленном в аренду земельном участке жилого дома  общество не представило, в связи с чем, деятельность общества не может быть отнесена к отрасли  «Жилищно-коммунальный комплекс». Из буквального толкования пункта 4 приложения №2  к постановлению от 15.09.2005 №1479 также следует, что понижающий коэффициент 0,03 к строящимся объектам применяется только в отношении индивидуального жилищного строительства.

Из изложенного следует, что положения приложения №2 к постановлению от 15.09.2005 №1479 на  общество не могут быть распространены.

Согласно примечанию к приложению №5 к постановлению от 15.09.2005 №1479 для всех категорий арендаторов земельных участков на период строительства к поправочным коэффициентам базовых ставок ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования  земельных участков дополнительно применяется коэффициент 0,9 на основании заключений органов архитектуры и градостроительства в пределах срока действия разрешения на строительство. Общество не представило  в материалы дела соответствующее заключение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.05.2004 N 209-О, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При этом обществом не учтено, что Закон Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», в связи с проверкой конституционности положений части первой и части второй статьи 8 которого и было принято определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, признан утратившим силу с 01.01.2006 Федеральным законом от 29.11.2004 №141-ФЗ, за исключением статьи 25, в связи с введением в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей иное правовое регулирование установления ставок земельного налога.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 обществом не представлены.

Подлежит отклонению также довод общества об экономической необоснованности коэффициента зональной дифференциации, примененного администрацией при расчете арендной платы.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края (пункт 2.1).

Во исполнение постановления от 18.05.2002 №529 постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 №1479 утверждены коэффициенты зональной дифференциации, применяемые по экономико-планировочным оценочным зонам территории муниципального образования город Краснодар к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной и государственной собственности.

В приложении №1 к постановлению от 15.09.2005 №1479  для зоны III-19 (согласно договору арендованный участок находится в зоне III-19) коэффициент дифференциации установлен в размере 1,04). 

Из сопоставления установленных постановлением от 15.09.2005 №1479  коэффициентов зональной дифференциации следует, что коэффициент, установленный для экономико-планировочной зоны III-19, является средним показателем коэффициентов, установленных для  иных экономико-планировочных оценочных зон территории муниципального образования город Краснодар. Таким образом, коэффициент, установленный для экономико-планировочной зоны III-19, не влечет необоснованного увеличения размера арендной платы для арендаторов, арендующих земельные в указанной зоне, относительно иных арендаторов, арендующих земельные участки на территории муниципального образования,   и не создает неравные условия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией при расчете долга общества по арендной плате применен коэффициент 0,99, который ниже  установленного для экономико-планировочной зоны III-19.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки