Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-24067/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-24067/2009

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ФНС: Колесников А.А. по доверенности от 13.05.2010 г. №01-12/59;

от конкурсного управляющего МПП г. Армавира «Жилхоз» Сухорукова Д.Е.: Мозжегоров А.А. по доверенности от 26.07.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г. по делу № А32-24067/2009 о включении требований в реестр

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МПП г. Армавира «Жилхоз»

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПП г. Армавира «Жилхоз» (далее - должник), ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 655 317 руб. 73 коп., в том числе: сумма по налогам 18 049 678 руб. 95 коп., по пеням – 20 575 018 руб. 90 коп., по штрафам – 30 619 руб. 88 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника и требования УПФ РФ в г. Армавире в размере 11 829 руб. 08 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2010 г. (с учетом исправительного определения от 07.06.2010 г.) в реестр требований кредиторов МПП г. Армавира «Жилхоз» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру, г. Армавир 26 004 855 руб. 85 коп., в том числе: 16 123 386 руб. – по недоимке, в третью очередь, 9 851 212 руб. 72 коп. – по пени и 30 257 руб. 13 коп. по штрафам отдельно в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что пропущен срок для принудительного взыскания по ряду требований. Уполномоченным органом по требованию от 09.12.2003 №4972 не предоставлены решения и постановления, подтверждающие порядок взыскания задолженности. В остальной части уполномоченным органом соблюдены требования закона на обращение принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и пени с налогоплательщика. Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности вынесения требования от 20.10.2009 №5292.

ФНС России в лице ИФНС по г. Армавиру обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 г. Суд не учел, что действия инспекции основаны на нормах Налогового кодекса РФ и ст. 57 Конституции РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения и.о. председателя коллегии, произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила должнику требования от 09.01.2003 №818, от 21.03.2003 №1242, от 07.05.2003 №2095, от 04.06.2003 №3033, от 08.08.2003 №3717, от 01.09.2003 №4319, от 13.10.2003 №4189, от 12.11.2003 №4468, от 09.12.2003 №4972, от 19.05.2004 №2211, от 11.11.2004 №17023, от 11.10.2004 №16936, от 13.09.2004 №16598, от 21.04.2004 №1098, от 21.06.2004 №2532, от 14.07.2004 №2874, от 13.01.2004 №90, от 18.04.2005 №5243, от 14.03.2005 №4903, от 16.02.2005 №2779, от 09.06.2005 №11443, от 12.05.2005 №10885, от 18.04.2005 №5244, от 08.12.2005 №35318, от 12.10.2005 №32324, от 07.09.2005 №21826 , от 12.08.2005 №12856, от 12.07.2005 №12403, от 14.11.2005 №33002, от 16.10.2006 №17638, от 12.09.2006 №17047, от 14.08.2006 №7797, от 17.07.2006 №6986 , от 19.06.2006 №6717, от 17.05.2006 №3257, от 18.04.2006 №1662, от 11.12.2006 №26475, от 14.11.2006 №25382 , от 06.02.2006 №297, от 16.03.2006 №804, от 19.06.2006 №6417, от 12.02.2007 №7961, от 06.11.2008 №26699, от 13.11.2008 №28140, от 15.12.2008 №7345, от 15.12.2008 №7347, от 17.10.2008 №6672, от 14.08.2008 №24523, от 15.12.2008 №7349, от 15.12.2008 №7346 , от 02.06.2008 №11944, от 15.12.2008 №7348, от 30.10.2009 №39422, от 14.07.2009 №9160, от 14.07.2009 №9158, от 15.12.2008 №6898, от 14.07.2009 №9159, от 15.06.2009 №7501, от 15.06.2009 №7502, от 31.07.2009 №16087, от 08.09.2009 №28325, от 15.06.2009 №7500, от 03.06.2009 №6154, от 03.06.2009 №6155 , от 08.04.2009 №2677 , от 06.05.2009 №8553, от 13.03.2009 №2158, от 13.03.2009 №2161, от 05.03.2009 №1931, от 30.10.2009 №39422, от 29.09.2009 №3860, от 27.05.2009 №10835.

В связи с неисполнением указанных требований налоговая инспекция вынесла решения от 26.02.2003 №72, от 19.05.2003 №914, от 08.07.2003 №1343, от 01.08.2003 №2109, от 15.10.2003 №2791, от 03.11.2003 №2891, от 26.11.2003 №2978, от 16.01.2004 №167, от 22.03.2004 №858, от 01.06.2004 №1418, от 07.06.2004 №1547, от 10.08.2004 №2048, от 06.09.2004 №2328, от 07.10.2004 №2520, от 15.11.2004 №2813, от 25.11.2004 №2950, от 02.03.2005 №25, от 25.04.2005 №500, от 06.06.2005 №934, от 06.06.2005 №933, от 29.06.2005 №1448, от 21.05.2005 №1907, от 15.09.2005 №2996, от 13.09.2005 №2946, от 24.10.2005 №3573, от 09.11.2005 №3664, от 12.12.2005 №4323, от 31.01.2006 №487, от 11.04.2006 №1427, от 11.05.2006 №1666, от 14.06.2006 №2198, от 26.26.2006 №2731, от 31.07.2006 №3665, от 02.08.2006 №3717, от 11.09.2006 №4383, от 03.11.2006 №5063, от 05.12.2006 №5751, от 21.12.2006 №6258, от 06.02.2007 №525, от 12.03.2007 №1140, от 10.09.2007 №5216, от 21.07.2008 №7134, от 03.10.2008 №9235, от 20.11.2008 №10596, от 03.12.2008 №10904, от 17.12.2008 №11352, от 22.01.2009 №473, от 22.01.2009 №474, от 22.01.2009 №475, от 22.01.2009 №820, от 22.01.2009 №480, от 22.01.2009 №477, от 27.03.2009 №1854, от 10.04.2009 №2238, от 10.04.2009 №2235, от 23.04.2009 №2865, от 08.06.2009 №4192, от 10.07.2009 №4940, от 10.07.2009 №4939, от 10.07.2009 №4944, от 10.07.2009 №4945, от 10.07.2009 №4946, от 13.08.2009 №7045, от 13.08.2009 №7134, от 13.08.2009 №7044, от 21.08.2009 №7473, от 01.10.2009 №8956, от 22.12.2009 №12063 и постановления №1 от 20.01.2004, №17 от 22.03.2007, №142 от 26.05.2009, №363 от 24.08.2009 о взыскании задолженности по налогам, сборам пеням и штрафам за счет имущества должника.

Поскольку общество не уплатило задолженность по обязательным платежам в размере 38 655 317 руб. 73 коп., в том числе 18 049 678 руб. 95 коп. – по налогам, 20 575 018 руб. 90 коп. – по пеням, 30 619 руб. 88 коп. – по штрафам., а также 11 829 руб. 08 коп. – задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган обратился в суд с заявлением об установлении требований.

Отказывая инспекции в удовлетворении требования в части 12 650 461,88 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Спорная задолженность образовалась в период с 2002 г. по 2006 г., в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению нормы НК РФ в редакции, действовавшей до 1.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Из изложенного следует, что вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан судом при наличии доказательств того обстоятельства, что таковые начислены на задолженность, порядок взыскания которой инспекцией соблюден, на задолженность подлежащую взысканию в момент начисления пени.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма №71 от 17.03.2003 года,