Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-3059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-3059/2010

10 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-8947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен          10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Тараканов С.А., представитель по доверенности от 20.08.2010г.; Собянин С.В., представитель по доверенности от 20.08.2010г.

от заинтересованного лица: Накузина Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.; Костомарова А.Я., представитель по доверенности от 03.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2010г. по делу № А53-3059/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талосто-Шахты»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи  Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талосто-Шахты» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения налоговой инспекции  № 4717 от 26.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения налоговой инспекции № 57 от 26.11.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.9, л.д. 2)).

Решением суда от 23 июня 2010г. заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила  доказательств обоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  и не представила суду  достаточных доказательств, свидетельствующих  о намерении заявителя  заключить порочные сделки   с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция   с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 23 июня 2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции  не учтено, что счет-фактура ООО «ТД Евротайл-Дон» не соответствует требованиям  п.6 ст. 169 НК РФ,  исправления в счет-фактуру внесены 08.09.2009г, и согласно выписки из ЕГРЮЛ,  ООО «ТД «Евротайл-Дон»  прекратило деятельность 31.10.2006г. Обществом представлены транспортные накладные,  не подтверждающие факт перевозки товара от ЗАО «Талосто», поскольку содержат противоречивые  и неполные сведения. Судом первой инстанции необоснованно признан факт оказания экспедиторских услуг  ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автобан» и ООО «СофтАвто», так как товарно-транспортные накладные  на выполнение  услуг  на перевозку товара  не представлены.  В ходе проведения налоговой проверки  установлено, что  объект «хладокомбинат № 1 г. Шахты»  в учете налогоплательщика отсутствует. Судом первой инстанции не дал оценку доводу о взаимозависимости  ОО «Талосто-Шахты» и   ЗАО «Талосто».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23 июня 2010г. отменить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения, зафиксированы акте № 14517 от 08.09.2009.

По результатам рассмотрения 20.10.2009г. представленных Обществом возражений и материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев 24.11.2009 материалы, полученные в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля,  26.11.2009 заместитель начальника налоговой инспекции  принял решение №4717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 750 456руб. и решением № 57 отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 750 456 руб.

Общество,  подало  апелляционную жалобу на решения налоговой инспекции № 4717 от 26.11.2009 и № 57 от 26.11.2009. Решением  Управления ФНС России по Ростовской области от 27.01.2010, №15-14/294. решения налоговой инспекции №4717 от 26.11.2009 и №57 от 26.11.2009 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с  выводами, изложенными в решении № 4717 от 26.11.2009 в части ив решении  № 57 от 26.11.2009 обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, выполнения работ, услуг.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело  у ООО «Торговый Дом «Евротайл-Дон» по счету-фактуре №ДН1011-000042 от 22.08.2006 продукцию, оплата произведена платежным поручением № 9 от 26.05.2006 года, документами бухгалтерского учета  подтверждено оприходование товара.

Основанием к отказу в применении вычета по указанному счету- фактуре послужил вывод налоговой инспекции о том, что  счет-фактура подписан одним лицом, тогда как в расшифровке подписи  руководителя и главного бухгалтера указаны разные лица.

Общество в подтверждение правомерности предъявления к вычету  НДС по указанному выше счету-фактуре представил приказ № 3 от 10.01.2006 года, из которого следует, что директор Шаулова Т.Ю. на время отсутствия главного бухгалтера Шляховой Е.П. право подписи оставила за собой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что подписание счета-фактуры директором поставщика директором -   Шауловой Т.Ю., не свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ, поэтому обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в счет-фактуру внесены исправления, после того как организация прекратила свою деятельность, поскольку    необходимость внесения таких исправлений  отсутствовала.

Налоговая инспекция, кроме довода о несоответствии указанного счета-фактуры ст. 169 Налогового кодекса РФ иных доказательств нереальности хозяйственной операции между Обществом и ООО «Торговый Дом «Евротайл-Дон» не представила.

Следовательно, данный счет-фактура подписан лицом, имеющим полномочия на подписание данного документа, и соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поэтому НДС необоснованно  не принят налоговой инспекцией  к вычету.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость являлось по счетам-фактурам  ЗАО «Талосто».

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ЗАО «Талосто» заключен договор поставки №25 от 15.03.2006. Обществу выставлены счета-фактуры №216 от 01.07.2006, №217 от 01.07.2006, №219 от 01.07.2006, №224 от 01.07.2006, №226 от 01.07.2006, №228 от 01.07.2006, №227 от 01.07.2006, №229 от 01.07.2006, №317 от 01.07.206, №40 от 01.07.2006, №313 от 07.07.2006, №334 от 10.07.2006, №330 от 06.07.2006, №338 от от 17.07.2006, №502 от 20.07.2006, №314 от 24.07.2006, №335 от 17.07.2006, №23518 от 04.08.2006, №530 от 09.08.2006, №533 от 09.08.2006, №572 от 08.08.2006, №498 от 03.08.2006, №310 от 28.07.2006, №528 от 03.08.2006, №659 от 01.09.2006, №791 от 01.09.2006, №787 от 01.09.2006, №660 от 01.09.2006, №713 от 24.08.2006, №714 от 31.08.2006, №715 от 31.08.2006, №716 от 31.08.2006, №717 от 31.08.2006, №718 от 31.08.2006, №719 от 31.08.2006, №720 от 31.08.2006, №654 от 25.08.2006, №571 от 28.08.2006, №722 от 29.08.2006, №573 от 31.08.2006, №712 от 31.08.2006, №721 от 30.08.2006, №841 от 11.09.2006, №840 от 11.09.2006, №839 от 11.09.2006, №838 от 11.09.2006, №837 от 11.09.2006, №836 от 11.09.2006, №818 от 06.09.2006, №817 от 06.09.2006, №815 от 06.09.2006, №814 от 06.09.2006, №846 от 12.09.2006, №845 от 12.09.2006, №844от 12.09.2006, №848 от 11.09.2006, №843 от 11.09.2006, №842 от 11.09.2006, №620 от 18.09.2006, №658 от 18.09.2006, №636 от 19.09.2006, №637 от 19.09.2006, №639 от 19.09.2006, 3640 от 19.09.2006, №641 от 19.09.2006, №643 от 19.09.2006, №644 от 19.09.2006, №645 от 19.09.2006, №646 от 19.09.2006, №647 от 19.09.2006, №648 от 19.09.2006, №649 от 19.09.2006, №653 от 19.09.2006, №638 от 20.09.2006, №652 от 20.09.2006, №655 от 20.09.2006, №656 от 20.09.2006, №657 от 20.09.2006, №832 от 20.09.2006, №833 от 20.09.2006, №629 от 21.09.2006, №628 от 22.09.2006, №650 от 20.09.2006, №651 от 20.09.2006, №616 от 25.09.2006, №617 от 25.09.2006, №619 от 25.09.2006, №627 от 25.09.2006, №621 от 27.09.2006, №622 от 27.09.2006, №623 от 27.09.2006, №624 от 27.09.2006, №625 от 27.09.2006, №632 от 27.09.2006, №626 от 27.09.2006, №635 от 29.09.2006, №824 от 29.09.2006.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур осуществлена платежным поручением № 00700 от 22.05.2008.

Оприходование приобретенной продукции подтверждено регистрами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные в материалы дела  счета-фактуры, по которым заявлен к вычету НДС, пришел к выводу о том, что  они соответствуют требованиям ст.  статье 169 Налогового кодекса НК РФ.

Основанием к отказу в подтверждении права на налоговый вычет послужил вывод налоговой инспекции о том, что факт доставки товара от ЗАО «Талосто» не подтвержден в связи с тем, что транспортные средства не имели физической возможности для перевозки ТМЦ в указанных объемах.

Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций  представило в   материалы