Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-42665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-42665/2009

10 сентября 2010 г.                                                                           15АП-9811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутмана Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.06.2010 по делу № А32-42665/2009 (судья Грибова А.И.)

по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Бутману Владимиру Борисовичу, Автономной некоммерческой организации «Фонд социальной поддержки населения»,

при участии третьих лиц: Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, ГУ «Краевой фонд социальной защиты населения»

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Брикунова Т.В.(доверенность б/н от 15.01.2010);

от третьих лиц: от Департамента социальной защиты населения – Корзухина А.А. (доверенность от 28.06.2010 №46/10-02-12); от АНО "Фонд социальной поддержки населения" – не явился, извещен надлежащим образом;  от ГУ «Краевой фонд социальной защиты населения» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутману В.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора субаренды недвижимого имущества от 08.09.2008, просило обязать ответчика освободить помещение № 2 первого этажа площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 42, литер А.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2008 между Бутманом В.Б. (субарендатор) и Автономной некоммерческой организацией «Фонд социальной поддержки населения» (субарендодатель) заключен договор субаренды помещения № 2 первого этажа площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 42, литер А. Данное имущество отнесено к объектам культурного наследия регионального значения как «Клуб общественного собрания, 1871 г.» и состоит на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 г. № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края». Арендатор в нарушение  пункта 2.7 Положения «О порядке сдачи в аренду государственного имущества Краснодарского края» от 23.06.1999 г. № 175-П сдал арендуемое имущество в субаренду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонд социальной поддержки населения» (далее АНО «ФСПН»)  (л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение Краевой фонд социальной защиты населении», Департамент социальной защиты населения Краснодарского края (л.д. 100-101).

Решением суда от 28.06.2010 исковые требования Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора субаренды недвижимого имущества от 08.09.2008  удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. освободить помещение № 2 первого этажа площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 42, литер А. С ответчиков  индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б. и  Автономной некоммерческой организации «Фонд социальной поддержки населения» взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Решение мотивировано тем, что руководитель истца, давая согласие на субаренду, действовал с превышением своих полномочий. Согласие собственника имущества на передачу его в субаренду либо передача таких полномочий истцу отсутствуют. Договор субаренды от 08.09.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона.

Индивидуальный предприниматель Бутман Владимир Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 28.06.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Договор субаренды был заключен при наличии согласия руководителя управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края Медведева М.И. Договор субаренды был зарегистрирован 06.03.2009. Истец является полномочным органом представителя собственника по распоряжению спорным имуществом. Суд не учел наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления спорным помещением, зарегистрированным за Краевым фондом социальной защиты населения.

Департаментом социальной защиты населения представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просит в удовлетворении требований ИП Бутмана В.Б, отказать, решение арбитражного суда оставить в силе, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по аналогичному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что в решении суда указано на присутствие предпринимателя в судебном заседании, хотя он не присутствовал, что также является основанием к отмене решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала решение суда, просила в жалобе отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом истца,  АНО "Фонд социальной поддержки населения", ГУ «Краевой фонд социальной защиты населения».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 между Департаментом культуры Краснодарского края и Автономной некоммерческой организацией «Фонд социальной поддержки населения» заключен договор аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор). Предметом данного договора является аренда части нежилых помещений первого этажа общей площадью 133,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 42, литер А (л.д. 43-48).

Арендуемое имущество отнесено к объектам культурного наследия регионального значения как «Клуб общественного собрания, 1871 г.» и состоит на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 г. № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края».

Собственником спорных нежилых помещений, расположенных на первом этаже (№№ 2, 4, 5, 11-20, 30-33 здания литер А общей площадью 370 кв.м.) является Краснодарский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 серия 23 АА 606030 (л.д. 7).

Срок действия договора с 20.11.2005 по 20.11.2020. Пункт 1.1. договора содержит условие об эксплуатации памятника исключительно под розничную торговлю.

Пунктом 3.2.4. договора установлена обязанность арендатора не сдавать арендуемый памятник в субаренду без письменного согласия арендодателя.

08.09.2008 между АНО «ФСПН» и Бутманом В.Б. г. заключен договор субаренды помещения № 2 первого этажа площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 42, литер А (л.д. 8-13). Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2008 (л.д. 14).

Предметом данного договора является нежилое помещение первого этажа № 2, расположенное в здании-памятнике Литер «А» по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 42, для использования в торговых целях (магазин). Площадь предаваемых в субаренду помещений – 70,9 кв.м. Срок субаренды определен до 20.11.2020.

В 2007 году проведена реорганизация Департамента культуры Краснодарского края путем выделения из него органа исполнительной власти Краснодарского края – Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, которое является правопреемником департамента по правам и обязанностям в области государственной охраны, сохранения, использования объектов культурного наследия (постановление Главы Администрации Краснодарского края от 16 мая 2007 года № 455).

20.07.2009 Государственное учреждение «Краевой фонд социальной защиты населения» обратилось к истцу с письмом № 1901/09-215 с просьбой расторгнуть охранно-арендный договор № 48/05 от 16.11.2005, поскольку помещения необходимы Фонду, в то время как арендатором - АНО «ФСПН» они не используются и переданы им в субаренду.

23.07.2009 истец направил в адрес АНО «ФСПН» письмо №78-1819/09-01-1/18 о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора (л.д. 61).

Письмом от 07.08.2009 №31 АНО «ФСПН» указала, что с ее стороны нет нарушений долгосрочного договора аренды (л.д. 62).

10.09.2009 истец на основании п. 6.3. договора аренды от 16.11.2005 №48/05 обратился к АНО «ФСПН» с письмом № 78-2882/09-01-18 и уведомил последнее о необходимости освобождения арендованных помещений до 10.12.2009 (л.д. 63).

26.11.2009 истец направил АНО «ФСПН соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки (письмо №78-4522/09-01-18), указав на необходимость присутствовать при подписании акта сдачи-приемки объекта 10.12.2009.г в 11 час. 00 мин. (л.д. 64).

Считая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 55 указанного Закона установлено обязательное включение в договор аренды объекта культурного наследия включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Федеральным законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Поскольку в договоре субаренды не содержится сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, оспариваемый договор не соответствует статье 55 Закона об объектах культурного наследия.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 16.01.2009 N 14166/08 по делу N А26-5952/2006-112 и соответствует и сложившейся судебной практике кассационных судов (Постановление ФАС СКО от 13.08.2010 по делу № А32-42666/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-6313/09-С6 по делу N А60-40321/2008-С3).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом положений статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что руководитель истца, давая согласие на сдачу имущества в субаренду, действовал с превышением своих полномочий, поскольку арендуемое имущество является собственностью Краснодарского края. Согласие собственника имущества на передачу его в субаренду либо передача таких полномочий истцу не представлены в материалы дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяется.

При указанных выше обстоятельствах договор субаренды от 08.09.2008  является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона и не влечет в связи с этим правовых последствий, в связи с чем требование об освобождении помещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец является полномочным органом представителя собственника по распоряжению спорным объектом, что прямо следует из Закона Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках