Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-9843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9843/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области: Плотниковой Е.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, служебное удостоверение, доверенность № 01-02/45 от 28 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года по делу № А53-9843/2010, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейк"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейк" (далее – общество, ООО "Швейк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее – Управление, Управление Росприроднадзора по Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении № 68/3841 от 05 мая 2010 года.

Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Административному органу для установления события административного правонарушения надлежало установить, какой класс опасности отходов образуется в результате деятельности общества и подтвердить это документально. Ни прокуратурой Ленинского района города Ростова-на-Дону при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни Управлением при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указанные обстоятельства не устанавливались.

Решением суда от 05 июля 2010 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 68/3841 от 05 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом произведена неправильная квалификация совершенного обществом административного правонарушения. ООО "Швейк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в то время как, исходя из обстоятельств дела, должно было быть привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-суд первой инстанции руководствовался недействующей редакцией статьи 8.1 КоАП РФ, что привело к неправильному выводу о неправильности квалификации совершенного обществом административного правонарушения;

-материалами дела подтверждается факт и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно статьей 8.1 КоАП РФ;

-принятое судом первой инстанции решение противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой предприятие, не занимающееся специализированной деятельностью по обращению с отходами, не может быть привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ; поскольку ООО "Швейк" не является специализированной организацией, то оно было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Швейк" указало, что административным органом дана неправильная квалификация действий общества, что влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 28 51186 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Швейк".

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Ростова-на-Дону в отношении ООО "Швейк" возбуждено дело об административном правонарушении по факту, нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и регулирования отходов производства и потребления.

05 мая 2010 года по результатам рассмотрения постановления прокуратуры Ленинского района от 30 марта 2010 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ростовской области вынесено постановление № 68/3841 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Швейк"  привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Швейк" вменено в вину не проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения. Кроме того, организацией не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительской власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы, образующиеся в процессе деятельности предприятия, не составлены паспорта.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 стати 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Частью 2 статьи 14 Закона № 89 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 89 на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ, действовавшей на по состоянию 30 марта 2010 года).

Следовательно, объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды; объективная сторона выражается в несоблюдении экологических норм и требований, начиная от проектирования до полного введения в эксплуатацию, эксплуатация предприятий и сооружений; субъектами административного правонарушения являются лица, виновность которых устанавливается исходя из возможности соблюдения экологических норм и требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1,2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено немедленно после выявления совершенного правонарушения, при этом данное постановление должно содержать полное описание события (факта) правонарушения и указание на время и место его совершения.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2010 года, прокуратурой Ленинского района города Ростова-на-Дону совместно с Управлением Росприроднадзора по Ростовской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "Швейк", расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 29 «А». Затем, в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что 30 марта 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: город Ростов-на-Дону, улица