Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-5975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5975/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Академия безопасности": Корецкий Артур Сергеевич, паспорт, по доверенности от 01.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года по делу № А32-5975/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности"

к ответчику закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-СтройГруп"

о взыскании 1 932 126 руб.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (далее – ООО "Академия безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-СтройГруп" (далее – ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 755 298 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 828 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу ООО "Академия безопасности" взыскано 1 755 298 руб. задолженности и 176 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Академия безопасности" в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03 сентября 2010 года. После перерыва, 03 сентября 2010 года в 10 часов 05 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ЗАО «Единая служба заказчика» в канцелярию суда поступило ходатайство о смене наименования ответчика и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявления ответчиком представлены решение единственного акционера ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" от 01 июня 2010 года, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что ответчиком произведена смена наименования юридического лица с сохранением основного государственного регистрационного номера и юридического адреса. Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт изменения наименования ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" на ЗАО «Единая служба заказчика», в связи с чем ходатайство о изменении наименования ответчика по делу заявлено ЗАО «Единая служба заказчика» правомерно и подлежит удовлетворению.

ЗАО «Единая служба заказчика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ЗАО «Единая служба заказчика» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Единая служба заказчика».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" (ЗАО «Единая служба заказчика») оспаривает решение суда только в части взыскания процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2008 года и 16 декабря 2008 года, между ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" (заказчик) и ООО "Академия безопасности" (подрядчик) были заключены договоры № 224-08-08 ТУ и № 222-08-08 ТУ соответственно.

По условиям указанных договоров ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по разработке специальных технических условий на проектирование систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 224-08-08 ТУ истец принял на себя обязательство по разработке специальных технических условий на проектирование систем противопожарной защиты объекта: «Застройка ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, Литер 4», согласно заданию на разработку специальных технических условий.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора № 224-08-08 ТУ предусмотрено, что стоимость работ составляет 975 130 руб. Расчеты с истцом по договору производятся заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 50 % от стоимости работ, выполняемых истцом, что составляет 487 565 руб., в течение пяти банковских дней со дня заключения договора на основании выставленного     исполнителем  счета; в течение пяти банковских дней           после получения документации, накладной о передаче документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, заказчик производит оплату оставшейся части стоимости работ в размере 50 % от общей стоимости работ, составляющих 487 565 руб., на основании выставленного истцом счета.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 222-08-08 ТУ истец принял на себя обязательство по разработке специальных технических условий на проектирование систем противопожарной защиты объекта: «Застройка ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, Литер 5», согласно заданию на разработку специальных технических условий.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора № 222-08-08 ТУ предусмотрено, что стоимость работ составляет 780 168 руб. Оплата работ по договору производиться заказчиком после получения документации, накладной о передаче документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, в срок не позднее 15 марта 2009г.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные спорными договорами в полном объеме на общую сумму 1 755 298 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Письмами № 386 от 21.04.2009г., № 650 от 23.06.2009г. и № 103 от 28.01.2010г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Академия безопасности" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных работ, отношения по которым регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами № 224-08-08 ТУ, № 222-08-08 ТУ, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки специальных технических условий на проектирование систем противопожарной защиты от 26.01.2009г. на сумму 780 168 руб., от 23.10.2008г. на сумму 975 130 руб., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ; заключениями по результатам рассмотрения технических условий, составленными Управлением государственного пожарного надзора Краснодарского края № 23/9.2-2758 от 30.12.2008г., 23/9.2-2103 от 18.11.2008г.; накладными № 209 от 24.11.2008г., № 240 от 10.01.2009г. с отметкой о получении ответчиком специальных технических условий.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных спорными договорами работ на общую сумму 1 755 298 руб. не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2009 года, которым ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" был признан долг перед истцом в размере 1 755 298 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 755 298 руб., суд первой инстанции взыскал с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу ООО "Академия безопасности" указанную сумму долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" обязанности по оплате работ в размере 1 755 298 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Академия безопасности" о взыскании с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 176 828 руб.

В результате оценки соразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ, следовательно,  положения Информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи