Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-53261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53261/2009

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истцов: по доверенностям от 16.11.2009 Васина П.В.,

от ответчика: по доверенности от 12.01.2010 Долженко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Молодость»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года по делу № А32-53261/2009

по иску Руденко Лилии Ивановны и Руденко Александра Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «Молодость»

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Лилия Ивановна и Руденко Александр Игоревич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «Молодость» (далее – ООО «Молодость», ответчик, общество) о взыскании в счёт выплаты действительной стоимости долей уставного капитала в пользу Руденко Л.И. 11 872 798 руб. 92 коп., в пользу Руденко А.И. 2 954 264 руб. 52 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 64, 71-72)).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара за Руденко Л.И. признано право собственности на 21,4% долей уставного капитала ООО «Молодость», а за Руденко А.И. – на 5,3%. Истцы обратились в общество с заявлениями о выходе из состава участников общества. В нарушение положений статьи 23 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ООО «Молодость» не выплатило истцам приходящуюся на них действительную стоимость долей уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Молодость» в пользу Руденко Л.И. взыскано 11 872 798 руб. 92 коп. действительной стоимости доли уставного капитала и 1 000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу Руденко А.И. взыскано 2 954 264 руб. 52 коп. действительной стоимости доли уставного капитала и 1 000 руб. государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета взыскано 95 135 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован следующим:

- право собственности Руденко А.И. на 5,3 % и Руденко Л.И. на 21,4 % долей уставного капитала ООО «Молодость» возникло на основании решения суда. 15.07.2009 истцы обратились к ответчику с заявлениями об их выходе из состава участников общества. В нарушение положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество своей обязанности по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам не исполнило, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

- суд первой инстанции указал, что действительная стоимость доли уставного капитала подлежит определению исходя из рыночной стоимости активов предприятия, в связи с чем, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

- отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, суд указал, что ответчик не уточнил, подлежит ли проведению по делу дополнительная либо повторная экспертиза. Общество не представило доказательств необъективности экспертного заключения от 27.05.2010 № 69/16.1. Те вопросы, которые ответчик указывал в своём ходатайстве как основания для проведения комплексной экспертизы, нашли своё разрешение в ходе допроса в судебном заседании экспертов, проводивших первичную экспертизу по делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Молодость». В порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли уставного капитала подлежит определению с учётом рыночной стоимости активов предприятия, не основан на нормах действующего законодательства. Действительная стоимость доли уставного капитала подлежит расчёту исходя из балансовой стоимости активов предприятия.

- суд не учёл, что положениями Закона № 14-ФЗ закрепляется, что действительная стоимость доли подлежит выплате вышедшему участнику в течение 3 месяцев с момента окончания финансового года, в котором указанный участник обратился с заявлением о выходе из состава участников предприятия. Ввиду того, что ООО «Молодость» использует упрощённую систему налогообложения, общество не могло рассчитать и выплатить приходящуюся на истцов действительную стоимость долей уставного капитала ранее января 2010 года.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении комплексной судебной экспертизы.

- в основу решения суда первой инстанции было положено заключение экспертов, которое не отвечает требованию достоверности доказательств. Суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что экспертами при проведении экспертизы не были приняты во внимание все долговые обязательства ответчика; эксперты не учли, что 20% нежилых помещений общества фактически являются помещениями общего пользования и не могли оцениваться с использованием доходного метода; земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости ответчика, находится в общей долевой собственности и его выкупная цена значительно ниже цены, определённой экспертами; расчёты эксперта завышены.

- суд не учёл, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость долей уставного капитала, так как это приведёт к возникновению у ООО «Молодость» признаков несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель ООО «Молодость» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное при обращении с жалобой ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял. В настоящее время ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.03.2009 в порядке наследования после умершего 29.02.2008 Руденко И.В. и выдела супружеской доли за Руденко Л.И. признано право собственности, в том числе, на 21,4% уставного капитала ООО «Молодость», за Руденко А.И. в порядке наследования признано право собственности на 5,3% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, действовавшего в редакции на дату открытия наследства и вынесения указанного решения суда общей юрисдикции, доли в уставном капитале общества переходили к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества могло быть предусмотрено, что переход и распределение доли, в том числе полученной в порядке наследования, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Устав ООО «Молодость», действовавший в редакции от 10.06.1999, не предусматривал в себе положений, в соответствии с которыми наследники умершего участника общества были обязаны получать согласие оставшихся участников общества на переход доли уставного капитала в порядке наследования (т. 1 л.д. 63-78).

С учётом изложено, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руденко Л.И. и Руденко А.И. приобрели статус участников ООО «Молодость» 29.02.2008 (в момент открытия наследства после Руденко И.В.).

15.07.2009 Руденко Л.И. и Руденко А.И. подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности ООО «Молодость» (т. 1 л. д. 165-166).

Указанные заявления были получены обществом 20.07.2009, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д.15,16).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, на дату 15.07.2009 действующему в редакции Федерального закона Российской Федерации № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 312-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества устав ООО «Молодость» действовал в редакции от 10.06.1999. Пунктами 1, 2 статьи 22 устава общества закреплялось, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Срок выплаты действительной стоимости доли уставного капитала уставом ООО «Молодость» не закреплялся.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, введённого в действие Законом № 312-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Из содержания указанного пункта Закона № 14-ФЗ следует, что законодатель закрепил:

- императивное правило порядка определения действительной стоимости доли уставного капитала хозяйственного общества, в соответствии с которым действительная стоимость доли уставного капитала определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества;

- диспозитивные правила, которые могут быть изменены положениями устава общества, определяющие срок и порядок выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, в соответствии с которыми общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 Закона № 312-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2009, уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Ввиду того, что правило порядка определения действительной стоимости доли уставного капитала, закреплённое в пункте 2 статьи 22 устава